Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

Пунктами 21-25 названных Правил установлено, что при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае их отсутствия - исходя из норматива потребления. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии приложением № 2 к настоящим Правилам.

Иного порядка либо способа расчёта размера платы за коммунальную услугу по отоплению указанными нормативными правовыми актами не определено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, жилой дом, расположенный по адресу: г. Саяногорск, Заводской микрорайон, 45, оборудован общедомовым прибором учёта отопления. С января по декабрь 2012 года общество производило расчёт объёма по отоплению по нормативам потребления на 12 месяцев (формула 1 приложения № 2 к Правилам № 307).

В январе 2013 года заявителем произведена корректировка размера платы за отопление, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта и общего размера платы за отопление за прошедший год.

В ходе проведения документальной проверки, Жилищной инспекции установлено, что  общество в нарушение вышеизложенных норм в расчет корректировки по отоплению включило объём тепловой энергии, использованной для подогрева воды в летний период: с 6 мая 2012 года по 30 сентября 2012 года. В частности, согласно имеющемуся в материалах дела расчёту размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за январь 2013 года по плательщику Бужак Н.Е., данному физическом лицу всего начислено за расчётный период за отопление 784 рубля 08 копеек, перерасчёт за отопление составил 1156 рублей 99 копеек, итого к оплате за отопление – 1941 рубль 07 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты тепловой энергии на обогрев полотенцесушитетелей определяются в составе тарифов на горячую воду, а не в плате за отопление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 года были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила № 307).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пунктам 47 - 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, тарифы на горячую воду в целях оказания услуг по горячему водоснабжению потребителей при централизованной системе горячего водоснабжения устанавливаются в рублях за кубический метр и являются конечной ценой поставляемого коммунального ресурса. Указанными пунктами Основ установлен исчерпывающий перечень затрат, которые могут быть включены в тариф на горячую воду.

Затраты тепловой энергии на обогрев полотенцесушителей и циркуляцию ГВС в этот перечень не входят.

В соответствии с пунктом 48 Основ тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб.м. холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Таким образом, стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду, то есть количество, необходимое для подогрева 1 куб.м. воды, учитывается при расчете тарифа на горячее водоснабжение.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 14 апреля 1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Тариф на горячую воду установлен приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия. При этом учтены следующие компоненты:

- стоимость химически очищенной воды;

- тариф на тепловую энергию;

- тариф на тепловую энергию, необходимой на подогрев холодной воды 0,06168 Гкал/кв.м.

Данная величина определена с учётом местных особенностей и коэффициента, учитывающего тепловые потери трубопроводами систем горячего водоснабжения и затраты тепловой энергии на отопление ванных комнат.

Таким образом, стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду, то есть количество, необходимое для подогрева 1 куб.м. воды, учитывается при расчете тарифа на горячее водоснабжение. Поскольку через полотенцесушители в ванной комнате и стояки оказывается услуга по горячему водоснабжению и циркуляции в них тепловой энергии, ее нельзя расценивать как дополнительный прибор отопления. Установленные на трубопроводах горячего водоснабжения приборы учета определяют объем теплоносителя, израсходованного на водозаборах в системах горячего водоснабжения, количество полученной тепловой энергии, включая затраты на нагрев воды и количество тепловой энергии, использованной для циркуляции в трубопроводах горячего водоснабжения, в том числе в стояках и полотенцесушителях.

Согласно письму Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 15.05.2013 № ГКТЭ-1464/К «О потерях тепловой энергии в летний период» в тарифе на горячую воду учтены все потери тепловой энергии, в том числе затраты тепловой энергии на отопление ванных комнат. В летний период предприятия обязаны предъявлять потребителям плату за горячую воду исходя из потреблённого объёма горячей воды и установленного тарифа на горячую воду.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что затраты тепловой энергии на обогрев полотенцесушитетелей определяются в составе тарифов на горячую воду, а не в плате за отопление.

Указанный в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и в пункте 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, перечень услуг и расходов собственника является исчерпывающим, потери в тепловых сетях в него не включены. Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность собственников жилых помещений по несению расходов на потери в тепловых сетях как самостоятельного вида платы за жилое помещение, либо платы за коммунальные услуги. Такая коммунальная услуга как подача тепловой энергии на обогрев полотенцесушитетелей в данном перечне отсутствует.

Следовательно, включение иных видов платы за жилое помещение и коммунальные услуги, помимо установленных в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в счёт, выставляемый гражданам на оплату жилищно-коммунальных услуг, является необоснованным.

Указание заявителя на то, что материалами дела не подтверждается вывод суда первой инстанции о включении обществом в счет, выставляемый гражданам, иных видов выплат за жилые помещения и коммунальные услуги (потери тепловой энергии в тепловых сетях, обогрев полотенцесушителей), не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела; выводы, изложенные в оспариваемом решении суда первой инстанции соответствуют фактическим и правовым обстоятельствам дела.

Довод ООО «Сибиряк» о том, что из расчета, выполненного РСО видно, что количество тепловой энергии, использованной для подогрева воды, заложенное в тарифе на горячую воду не только в летний, но и в зимний период, уже исключено из предъявляемой к оплате количества тепловой энергии по счетам РСО, следовательно исключено из расчета корректировки для жителей, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющего правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не опровергает вышеуказанных выводов суда первой инстанции и не свидетельствует об их неверности.

Ссылки заявителя на то, что спорная корректировка по отоплению выполнена из-за выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов, о том, что расчет ООО «СРКЦ» решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.12.2012 по делу №А74-3838/2012 признан верным, составленным без нарушения пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Правоотношения между управляющей организацией (ООО «Сибиряк») и ресурсоснабжающей организацией (ООО «СРКЦ») регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». Собственники квартир рассматриваемого дома непосредственно в данных отношениях не участвуют. Правоотношения управляющей компании и энергоснабжающей организации в части оплаты тепловых потерь в сетях не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие ООО «Сибиряк» на себя обязательств по гражданско-правовому договору, заключенного с ООО «СРКЦ»,  не означает автоматического перенесения бремени этих обязательств на жителей многоквартирного дома, если соответствующие правовые основания для возложения на жителей обязанности по оплате отсутствуют. Из судебного решения по делу № А74-3838/2012 не следует, что жильцы дома должны оплачивать данные потери.

Таким образом, Жилищная инспекция правомерно выдала заявителю предписание, указав в пункте 1 на необходимость привести в соответствие с Жилищного кодекса Российской Федерации расчёт объёма корректировки по отоплению, исключив из него количество тепловой энергии, использованной для подогрева воды в летний период (6 мая – 30 сентября 2012 года).

Довод общества о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции верно оценил нормы данного закона, а также положения иных нормативно-правовых актов.

С учётом изложенного арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что действиями общества по выставлению в счёте на оплату жилищно-коммунальных услуг стоимости «тепловой энергии на обогрев полотенцесушитетелей» в ванной комнате нарушены приведённые выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих взаимоотношения управляющей организации и собственников.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2014 года по делу № А74-6099/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ООО «Сибиряк»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2014 года по делу                     № А74-6099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова