Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Л-Медиа»: Асрян Д.А. директора; Раут Д.И., представителя по доверенности от 07.11.2013, Шаныгина С.А., представителя по доверенности от 02.06.2014,

от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марины Алексеевны: Саушкина Д.В., представителя по доверенности от 03.09.2013 № 16АА1785132,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Л-Медиа»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» февраля 2014 года по делу № А33-16741/2013, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Марина Алексеевна (ИНН 165711796566, ОГРН 312169022200111, далее ИП Кузнецова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Медиа» (ИНН 2466258400,   ОГРН 1132468001940, далее ООО «Л-Медиа) о запрете использования полезной модели по патенту  № 130440 «Информационный стенд», с учетом уточнения  иска.

Решением Арбитражного суда от 18 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал о том, что ответчик не был уведомлен истцом о дате и времени проведения экспертизы, что лишило его право на защиту. Заключение от 20.08.2013 № 032 проведено без осмотра информационных стендов. Отсутствуют достоверные, допустимые доказательства, подтверждающие использование полезной модели истца на предприятии  «Л-Медиа». Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении патентной судебной экспертизы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Л-Медиа» заявил ходатайство о проведении патентной судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В данном деле выводы эксперта, изложенные в имеющихся в материалах дела заключении, не содержат противоречий и неясностей, заключения основаны на документах, представленных сторонами в материалы дела.

Более того, на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 03.06.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно патенту на полезную модель №130440, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам,  информационный стенд содержит П-образную рамку, образованную боковыми и верхним элементами, снабженными продольными лицевыми и тыльными  полками, опорную планку, съемный уголок и последовательно установленные подложку, демонстрационную и прозрачную пластины, расположенные между лицевыми и тыльными полками элементов рамки, отличающийся тем, что прозрачная пластина выполнена из монолитного поликарбоната, а монтаж стенда к стене осуществляется с помощью двустороннего скотча; информационный стенд отличающийся тем, что элементы рамки, опорная планка и съемный уголок снабжены крепежными отверстиями. Автором  и патентообладателем указанного информационного стенда является индивидуальный предприниматель Кузнецова Марина Алексеевна.

15.08.2013 между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Мариной Алексеевной (патентообладатель) и ООО «Продюсерский центр «Продвижение-Красноярск» (лицензиат) заключен договор неисключительной лицензии на использование полезной модели №01/13, в соответствии с пунктом 2.1. которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за  вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на  использование продукции  по лицензии на территории. При этом лицензиату предоставляется право на изготовление и использование  продукции по лицензии в хозяйственном обороте. При этом лицензиар сохраняет за собой право самому использовать вышеуказанную полезную модель и продавать неисключительные лицензии на территории третьим лицам.

Согласно заключению о результатах исследования  обстоятельства использования всех признаков полезной модели  «ИНФОРМАЦИОННЫЙ СТЕНД», охраняемой патентом и признаков изделия «ИНФОРМАЦИОННЫЙ СТЕНД», изготовленного и используемого  ООО            «Л-Медиа» (Юр. Адрес: 660060, г. Красноярск, ул. Качинская, д. 60а, кв. 3, директор: Асрян Давид Анушаванович) от 20.08.2013 №032, анализ  представленных для сравнительного анализа  признаков информационного стенда, изготовленных и используемых в продукции ООО «Л-Медиа» по отношению признаков по патенту №130440 на полезную модель «Информационный стенд» позволяет сделать вывод об идентичности изделий; в отношении изделия, выпускаемого и используемого ООО «Л-Медиа» исключительные права Кузнецовой М.А., вытекающие из патента №130440 в соответствии с действующим законодательством нарушены.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные  по приобретению истцом монолитного поликарбоната для сборки стендов (товарные накладные от 11.10.2013 № 13830, товарная  накладная от 11.10.2013 № 13768/01 и счет-фактура от 02.09.2013 № 13768/01).

На видеосъемке стенды размещены в разных домах по указанным истцом адресам с логотипом, логотип L-media также номера телефонов расположены в центре и внизу указанных стендов.

В материалы дела истцом  представлен договор от 27.01.2014 №76, заключенный между Хасановым Э.Л. (заказчик) и ООО «Л-Медиа» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию рекламных услуг: изготовление, размещение, демонстрация и техническое обслуживание рекламной информации  на рекламоносителях в лифтовых кабинах подъездов жилых домов г. Красноярска, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. В приложениях № 1 и № 2 к указанному договору содержится количество рекламных мест - 246, сроки и стоимость рекламной компании, адресная программа. Данные документы подписаны ответчиком и содержат логотип, идентичный логотипам на информационных стендах в лифтах по соответствующим адресам.

Поскольку размещение информации рекламного характера в спорных стендах нарушает право предпринимателя на полезную модель истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о запрете использования полезной модели по патенту № 130440 «Информационный стенд».

Решением Арбитражного суда от 18 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В соответствии с частью 2.1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели любым не противоречащим закону способом (исключительное право на полезную модель).

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно части 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных частью 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

При разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в объекте - Информационный стенд, используемого ООО «Л-Медиа» каждого признака полезной модели индивидуального предпринимателя  Кузнецовой Марины Алексеевны по патенту № 130440.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение о результатах исследования  обстоятельства использования всех признаков полезной модели  «ИНФОРМАЦИОННЫЙ СТЕНД», охраняемой патентом и признаков изделия «ИНФОРМАЦИОННЫЙ СТЕНД», изготовленного и используемого ООО «Л-Медиа» (Юр. Адрес: 660060, г. Красноярск, ул. Качинская, д. 60а, кв. 3, директор: Асрян Давид Анушаванович) от 20.08.2013 №032, согласно которого анализ  представленных для сравнительного анализа признаков информационного стенда, изготовленного и используемого в продукции ООО                      «Л-Медиа» по отношению к признакам по патенту №130440 на полезную модель «Информационный стенд» позволяет сделать вывод об идентичности изделий.

При системном толковании пункта  3 статьи  1358 и пункта 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации, под «тождественным решением» в пункте 1 статьи  1361 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается такое решение, в котором согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему.

Согласно определению термина «эквивалент», изложенного в словаре финансовых и юридических терминов, эквивалент - равнозначный, равносильный продукт.

Эквивалентность особенно важна при сравнении товара и их обмене друг на друга.

С этой целью применяются товарные эквиваленты, то есть товары, равноценные другим, используются как эталоны сравнения ценности. При этом, идентичными товарами признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров, учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

Из заключения следует, что в обоих изделиях, в том числе, используемом ООО «Л-Медиа» информационном стенде и произведенном по патенту ООО «Продюсерский центр «Продвижение-Красноярск» используется одинаковая конструктивно-компоновочная схема, а именно: П-образная рамка, образованная боковыми и верхними элементами, снабженными продольными лицевыми и тыльными полками; опорная планка, съемный угол; последовательно установленные подложка демонстрационная и прозрачные пластины, расположенными между лицевыми и тыльными полками элементов рамки; при этом прозрачная платина выполнена из монолитного поликарбоната; элементы рамки, опорная планка и нижний съемный уголок могут быть снабжены крепежными отверстиями.

Продольные лицевые и тыльные полки, в патенте описаны в пункте формулы патента на полезную модель. Эти признаки также присутствуют в изделии, используемом ответчиком.

Установление стенда путем прикрепления его на двусторонний скотч, отчетливо видно на фотографии приложение - Б фото 5, поэтому довод ответчика о том, что данный способ крепления не был установлен, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся о несогласии с заключением от 20.08.2013 № 032.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей