Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А33-1942/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в уполномоченный орган в письменной форме с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме, имея в виду, что эти сведения должны быть подписаны указанным должностным лицом с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов. Уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Положения. В случае отсутствия в представленных документах указанных сведений уполномоченный орган возвращает представленные документы заказчику не позднее 3 дней с даты их поступления с указанием причин возврата, при этом сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр не включаются. В случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пунктов 7 и 8 настоящего Положения, уполномоченный орган в течение 10 дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта единственного участника размещения заказа, участника размещения заказа, признанного единственным участником конкурса (аукциона), победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок. Проверенные сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем указанного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.

Ссылка антимонопольного органа на его обязанность соблюдать 10-дневный срок проверки и на отсутствие обязанности привлечения к рассмотрению вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков самого лица, в отношении которого рассматривается вопрос, противоречит общеправовым принципам соблюдения интересов лица, в отношении которого принимается решение, ущемляющее его права.

Кроме того, проверяя факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта без привлечения самого общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Югус» антимонопольный орган лишил себя объективной возможности оценить все обстоятельства дела в совокупности.

Проект государственного контракта является в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичной офертой, в связи с чем, согласно статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Поэтому согласно части 12 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» проект государственного контракта с участником открытого аукциона составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных участником в заявке на участие в открытом аукционе, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Югус» от заключения государственного контракта. Государственный контракт от 24.12.2007 № 798-01.1-07 подписан победителем аукциона (обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Югус») и представлен Заказчику (л.д. 16), заявитель участвовал в согласовании условий контракта.

Недостижение согласования условий контракта не может быть приравнено к уклонению от подписания контракта.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Югус» необоснованно признано уклонившимся от заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту «Визит-центр на территории природного парка «Ергаки», следовательно, отсутствуют основания для внесения сведений о данном юридическом лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Югус» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Внесение сведений о юридическом лице в реестр недобросовестных поставщиков, в силу части 10 статьи 19 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», влечет отрицательные последствия в виде лишения юридического лица в течение двух лет участвовать в аукционах, конкурсах по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании изложенного, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 04.02.2008 № 1-РНП не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Югус».

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений  в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

При подаче заявления в суд первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Югус» уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей по платежному поручению от 18.02.2008 № 8.

По первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку заявленное требование общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Югус» удовлетворено в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на государственный орган. Таким образом, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Югус» государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Югус» уплачена государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей по платежному поручению от 16.07.2008 № 12.

По апелляционной инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку требования апелляционной жалобы удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на государственный орган. Таким образом, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Югус» государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей.

Следовательно, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Югус» подлежит взысканию 3 000,00 рублей государственной пошлины (2 000,00 + 1 000,00).

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 04.12.2007 явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2008 года по делу № А33-1942/2008 отменить. Вынести новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Югус» удовлетворить. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 04.02.2008 № 1-РНП, проверенного на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Югус» 3 000,00 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова