Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по своей сути является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 90 538 рублей 56 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма при отсутствии иных доказательств, в том числе со стороны истца, является справедливой и достаточной.

Определенный судом размер неустойки не противоречит критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2007 № 17, а также положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 90 538 рублей 56 копеек,  а требование о взыскании неустойки – в заявленном истцом размере 32 335 рублей 20 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что при снижении суммы пени суд первой инстанции применил необоснованно высокий процент, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что примененный судом первой инстанции для расчета пени процент является чрезмерно высоким, а взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя о том, что в пункте 9.2.1 договора не согласован конкретный размер неустойки; применение ставки 10% от стоимости договора для расчета неустойки необоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 9.2.1 договора стороны согласовали условие о праве заказчика в случае задержки подрядчиком сдачи работ свыше 30 дней начислить неустойку в размере до 10% договорной цены.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, заказчик вправе по своему усмотрению определить процент неустойки, но не больше 10% договорной цены, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий.

Исходя из изложенного, правовых оснований считать несогласованным условие договора о начислении неустойки за задержку сдачи работ свыше 30 дней (пункт 9.2.1) не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2014 года по делу № А33-20271/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина