Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку обстоятельства, касающиеся выполнения ответчиком работ на сумму выплаченного аванса (97 005 рублей 60 копеек), а также доказательств возврата истцу указанной суммы, были предметом рассмотрения суда по настоящему делу, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда первой инстанции от 15.04.2013 и Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, оставленных без изменения в части расторжения договора № 69 на выполнение подрядных работ от 01.06.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» и обществом с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Содружество» и взыскания 97 005 рублей 60 копеек неосновательного обогащения постановлением Федерального суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2013, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 15.04.2013 по настоящему делу установлено, что заказчик передал подрядчику объект для осуществления строительных работ, сметную документацию, содержащую наименование, виды и объемы работ, уплатил аванс в размере 30% стоимости работ (97 005 рублей 60 копеек); подрядчик к выполнению работ не приступил, допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными, в связи с чем, требование истца о расторжении спорного договора удовлетворено.

В этой связи, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на сумму выплаченного аванса, а также доказательств возврата истцу указанной суммы удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 97 005 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт того, что работы по договору подрядчиком не выполнены в установленный договором срок.

Оценив фактические обстоятельства дела в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ и неустойки за задержку сдачи работ свыше 30 дней.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2.1 договора за несвоевременное окончание аварийно-восстановительного ремонта объекта по вине подрядчика последний обязан уплатить пеню в размере 0,5% от договорной цены аварийно-восстановительного ремонта за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере до 10% договорной цены.

Поскольку работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, истец, руководствуясь пунктами 9.2., 9.2.1. договора, начислил ответчику пени за нарушение срока выполнения работ за период с 02.08.2012 по 23.11.2012 в сумме 187 544 рублей 16 копеек.

Из материалов дела следует, что 02.08.2012 истцом составлен акт о том, что по адресу ул. Московская, 107 работы по аварийно-восстановительному ремонту не начаты.

ООО ПСК "Содружество" письмом от 19.09.2012 сообщило истцу о том, что работы будут выполнены в срок до 05.10.2012.

28.09.2012 истец составил акт с приложением фотоматериалов о том, что работы в доме N 107 по ул. Московская не начаты, работники отсутствуют.

Истец направил ответчику претензию от 02.10.2012, в которой указал, что при проверке жилого дома № 107 по ул. Московская 28.09.2012 выявлено, что аварийно-восстановительные ремонтные работы не начаты, срок выполнения работ по договору по 01.08.2012. Согласно отметке указанную претензию получил представитель ответчика Бархатов В.С. 04.10.2012.

16.10.2012 истец составил акт о том, что аварийно-восстановительный ремонт в доме N 107 по ул. Московская не начаты, ООО ПСК "Содружество" не выполнены подрядные работы по договору.

Истец направил ответчику претензию от 18.10.2012 с требованием закончить в срочном порядке аварийно-восстановительный ремонт на жилом доме по ул. Московская, 107. Согласно отметке указанную претензию получил представитель ответчика Бархатов В.С. 19.10.2012.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что работы ответчиком по договору не выполнены, доказательства исполнения обязательств в установленные договором сроки ответчик не представил.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае взыскание пени предусмотрено за весь период просрочки выполнения работ, в течение которого оно имело место, то есть, ответственность предусмотрена за длящееся нарушение, тогда как взыскание единовременной неустойки в виде штрафа предусмотрено только за задержку сдачи результата работ за определенный фиксированный период (30 дней).

Таким образом, установление в договоре неустойки в виде пени, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства (0,5 % от договорной цены), и при задержке сдачи работ свыше 30 дней до 10 % договорной цены, не свидетельствует о применении двойной меры ответственности, поскольку штраф представляет собой разновидность неустойки, так же как и пеня, сочетание которых не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") и соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2014 по делу № А33-20274/2012).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о применении двойной ответственности, являются необоснованными.

Поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, суд исходит из доброй и свободной воли ответчика на установление в договоре такого размера неустойки, пеня из расчета 0,5% от цены договора (323 352 рубля с НДС), является начисленной истцом правомерно.

Кроме того, поскольку срок выполнения работ установлен в договоре с 01.06.2012 по 01.08.2012, следовательно, просрочка исполнения обязательства наступает с 02.08.2012.

Из материалов дела следует, что за период с 02.08.2012 по 23.11.2012 количество дней просрочки, по расчетам истца составляет 114, размер пени составляет 184 310 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции установил, что период начисления пени рассчитан истцом неверно, поскольку представленным в материалы дела договором № 94 на выполнение подрядных работ от 23.11.2012, заключенным ООО УК «Жилсервис» в лице исполняющего обязанности директора Ромазановым Е.Р. с ООО «Восход» подрядные работы по аварийно-восстановительному ремонту по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 107 были переданы ООО «Восход». Указанные работы приняты заказчиком по акту выполненных работ от 22.04.2013, акту передачи объекта с аварийно-восстановительного ремонта от 22.04.2013.

Таким образом, поскольку предметом договора № 94 на выполнение подрядных работ от 23.11.2012, явились подрядные работы по аварийно-восстановительному ремонту по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 107, суд первой инстанции правомерно определил период начисления  пени с 02.08.2012 по 22.11.2012 за 112 дней просрочки за несвоевременное окончание аварийно-восстановительного ремонта объекта по вине подрядчика.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма пени за период с 02.08.2012 по 14.11.2012 составила: 323 352 рублей * 112 дн. * 0,5% = 181 077 рублей 12 копеек.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Расчет суммы неустойки за задержку сдачи работ свыше 30 дней в размере 32 335 рублей 20 копеек, произведенный истцом в размере 10% от договорной цены, проверен судом, расчет является верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании пени  частично в сумме 181 077 рублей 12 копеек, и обоснованным требование о взыскании неустойки в сумме 32 335 рублей 20 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Заявитель жалобы полагает, что процент неустойки (0,5% в день) является чрезмерно высоким, кроме того, дополнительно за задержку сдачи работ свыше 30 дней сторонами предусмотрена пеня в размере 10% от суммы договора. Размер неустойки 10% при задержки сдачи работ свыше 30 дней, предусмотренный договором, а также пени в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки (180% годовых), является значительным и существенно превышает процентную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Кроме этого, по мнению ответчика, учитывая обстоятельства дела, сумму начисленных штрафных санкций, отсутствие доказательств причинения заказчику каких-либо убытков неисполнением подрядчиком обязательств по договору, взыскание неустойки в заявленном размере ведет к обогащению кредитора.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств (0,5% за каждый день просрочки от цены договора).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 107.

Размер неустойки, предусмотренный контрактом, - 0,5% от цены договора, значительно превышает действовавшую на момент обращения в суд ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ в 8,25%.

На основании изложенного, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков выполнения работ, действующую в период нарушения срока исполнения обязательств по контракту ставку рефинансирования, компенсационный характер неустойки, которая