Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»: Шереметьевой М.А., представителя по доверенности от 26.08.2013 № 5/2013,

от общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество»: Малахова И.А., представителя по доверенности от 19.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество»  (ИНН 2463233278,  ОГРН 1112468074795)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» февраля 2014 года по делу № А33-20271/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН 1081701000248) (далее – истец или ООО УК «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» (ИНН 2463233278, ОГРН 1112468074795) (далее – ответчик или ООО ПСК «Содружество») о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 с 23 ноября 2012 года, взыскании 97 005 рублей 60 копеек аванса, 187 544 рублей 16 копеек пени, 32 335 рублей 20 копеек неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2013 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. Договор № 69 на выполнение подрядных работ от 01.06.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» и обществом с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Содружество» расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» взыскано 97 005 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 184 310 рублей 64 копейки пени, 32 335 рублей 20 копеек неустойки, 33 987 рублей 41 копейка судебных расходов; в доход федерального бюджета – 4 000 рублей 00 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2013 по делу № А33-20271/2012 в обжалуемой части оставлены без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2013 по делу № А33-20271/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания «Содружество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» 184 310 рублей 64 копеек пени, 32 335 рублей 20 копеек неустойки, 33 987 рублей 41 копейки судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2013 по делу № А33-20271/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» (ИНН 2463233278, ОГРН 1112468074795) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН 1081701000248) 90 538 рублей 56 копеек пени, 32 335 рублей 20 копеек неустойки, 24 490 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 9 147 рублей 21 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и пени, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что:

- стороны не согласовали в договоре окончательный размер штрафных санкций;

- судом необоснованно не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы штрафных санкций.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 июня 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» возражений в отношении проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

01.06.2012 между ООО УК «Жилсервис» (заказчик) и ООО ПСК «Содружество» (подрядчик) заключен договор № 69 на выполнение порядных работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 107.

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами аварийно-восстановительный ремонт в соответствии с условиями договора по заданию заказчика на основании сметной документации (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.4. договора указано, что подрядчик обязуется осуществить аварийно-восстановительный ремонт и сдать готовый объект заказчику в срок с 01 июня 2012 года по 01 августа 2012 года.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется сметным расчетом, утвержденным Мэром г. Кызыла и составляет 323,352 тыс. руб. с НДС. На основании Постановления Мэра г. Кызыла № 800 от 18.05.2012.

Согласно пункту 3.1.4. договора подрядчик обязался производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора заказчик обязался передать подрядчику сметную документацию к договору. Передаваемая заказчиком документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утверждена Мэром г. Кызыла.

Заказчик обязался передать подрядчику объект для производства работ по акту передачи (пункт 3.2.2. договора).

В пункте 9.2. договора указано, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание аварийно-восстановительного ремонта объекта по вине подрядчика – пеню в размере 0,5% от договорной цены аварийно-восстановительного ремонта за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере до 10% договорной цены (пункт 9.2.1.).

Пунктом 10.1.5. договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае не выполнения подрядчиком своих обязанностей, предусмотренных условиями договора, с письменным уведомлением за 7 дней до расторжения с возвратом денежных средств.

Согласно пункту 11.4. договора Акт передачи объекта на аварийно-восстановительный ремонт является неотъемлемой частью договора.

По акту от 01.06.2012 объект по адресу: ул. Московская, 107 передан подрядчику ООО ПСК «Содружество» на аварийно-восстановительный ремонт, передана проектная документация – сметный расчет.

Подрядчик выставил заказчику счет-фактуру № 9 от 29.06.2012 на сумму аванса в размере 97 005 руб. 60 коп.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 97 005 руб. 60 коп. платежным поручением № 1101 от 05.07.2012.

02.08.2012 истцом составлен акт о том, что по адресу ул. Московская, 107 работы по аварийно-восстановительному ремонту не начаты.

Истец направили ответчику уведомление (исх. от 03.08.2012 № 1851), в котором информировал подрядчика о том, что срок завершения аварийно-восстановительных работ по договору заканчивается 01 августа 2012 и на основании пункта 9.2.1. договора с 02.08.2012 начинают действовать штрафные санкции в размере 0,5% от договорной цены.

20.08.2012 истцом составлен акт о том, что по ул. Московская, 107 работы не производились на момент проверки.

21.08.2012 истец направил ответчику претензию (исх. № 2173/1) с указанием на завершение срока аварийно-восстановительных работ по договору 01.08.2012 и начале действия штрафных санкций в соответствии с пунктом 9.2.1. договора с 02.08.2012, поскольку подрядчик к работам по договору не приступил.

24.08.2012 истец направил ответчику письмо о расторжении договора по истечении 7 дней с момента получения настоящего уведомления в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.1.5. договора в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, о необходимости вернуть аванс в сумме 97 005 руб., уплатить пеню за просрочку исполнения обязательств в сумме 37 185 руб. 48 коп. Согласно представленной копии почтового конверта органом связи указана причина возврата указанного письма «Истек срок хранения».

ООО ПСК «Содружество» письмом (исх. от 19.09.2012 № КЗ 0076/09-12) сообщил истцу о том, что работы будут выполнены в срок до 05.10.2012.

28.09.2012 истец составил Акт о том, что работы в доме № 107 по ул. Московская не начаты, работники отсутствуют.

Истец направил ответчику претензию (исх. от 02.10.2012 № 2519), в которой указал, что при проверке жилого дома № 107 по ул. Московская 28.09.2012 выявлено, что аварийно-восстановительные ремонтные работы не начаты, срок выполнения работ по договору по 01.08.2012. Согласно отметке указанную претензию получил представитель ответчика Бархатов В.С. 04.10.2012.

16.10.2012 истец составил Акт о том, что аварийно-восстановительный ремонт в доме № 107 по ул. Московская, не начат, ООО ПСК «Содружество» не выполнены подрядные работы по договору (п. 3.1.3.).

Истец направили ответчику претензию (исх. от 18.10.2012 № 2954) с требованием закончить в срочном порядке аварийно-восстановительный ремонт на жилом доме по ул. Московская, 107. Согласно отметке указанную претензию получил представитель ответчика Бархатов В.С. 19.10.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском к ответчику в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора на выполнение подрядных работ № 69 от 01.06.2012 с 23 ноября 2012 года, взыскании 97 005 руб. 60 коп. аванса, 187 544 руб. 16 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 02.08.2012 по 23.11.2012, 32 335 руб. 20 коп. неустойки за задержку сдачи работ свыше 30 дней.

Как указано в постановлении Федерального суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2013, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2013 года по делу N А33-20271/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года в части одновременного взыскания 184 310 рублей 64 копеек пени за период с 02.02.2012 по 23.11.2012 и 32 335 рублей 20 копеек неустойки и распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, в настоящем судебном заседании рассматриваются требования истца о взыскании 184 310 рублей 64 копеек пени, 32 335 рублей 20 копеек неустойки и 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заключенный 01.06.2012 между ООО УК «Жилсервис» (заказчик) и ООО ПСК «Содружество» (подрядчик) договор № 69 на выполнение порядных работ по своей правовой природе является договором строительного подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат