Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен            «23» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Магда О.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ангас» (истца): Сидоровой Е.А. представителя по доверенности от 27.03.2014 №12,

от Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ответчика):           Синотова Е.А., представителя по доверенности от 10.01.2014 № 4,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчика): Алымовой А.А., представителя по доверенности от 28.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (третьего лица):      Кривцовой Н.А., представителя по доверенности от 11.12.2013 № 3747,

от муниципального предприятия г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (третьего лица): Степановой Е.С., представителя по доверенности от 03.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги», Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» февраля 2014 года по делу № А33-11826/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангас» (ИНН 2465278411, ОГРН 1122468050374, далее – ООО «Ангас») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025,  далее – Департамент, ответчик), открытому акционерному обществу «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в размере 67 074 рубля  (с учетом прекращения производства по делу по иску к администрации Свердловского района г. Красноярска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», муниципальное предприятие г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Балтийский лизинг», МП «Специализированное автотранспортное предприятие», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля от 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска следует, что со стороны Департамента в материалы дела представлены доказательства, указывающие на наличие договорных отношений с МП «Специализированное автотранспортное предприятие» по ремонту и содержанию автомобильной дороги на спорном участке, на которого возложены обязанности по осуществлению надлежащего содержания автомобильной дороги.

Из апелляционной жалобы ОАО «РЖД» следует, что вывод суда о наличии в материалах дела сведений о размерах выбоины в асфальте не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Поведение ответчиков является противоправным только в случае нарушения норм и правил содержания автодорог, а именно превышения предельно допустимых значения повреждений дорожного полотна. Не подтверждено наличие повреждения дорожного покрытия не соответствующего ГОСТ Р 50597-93, кроме того, не установлено когда появилась повреждение дорожного покрытия, следовательно, имелось ли у ОАО «РЖД» время для принятия необходимых мер с момента возникновения выбоины до момента ДТП.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов заявителей возразил, указав на их необоснованность, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители третьих лиц согласны с решением суда первой инстанции, просили оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

В соответствии выпиской из реестра муниципальной собственности г. Красноярска №6502 от 08.10.2013, свидетельством о государственной регистрации права серия 24ЕИ №273572 от 20.07.2009 сооружение – объект дорожного хозяйства, назначение: нежилое, протяженностью 10000 п. м, инв. № 04:401:002:000909760, лит. 1, по адресу г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, находится в муниципальной собственности – муниципального образования – город Красноярск.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 24ЕК №416092 от 24.08.2012 путь необщего пользования №30, назначение: нежилое, 0 – этажный, протяженность 139 м, инв. № 04:401:002:00137693060001, лит. 1,2, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ст. Енисей, парк «Такмаково», от с.п. 122 до М122, находится в собственности – ОАО «РЖД».

С учетом технического паспорта объекта - путь необщего пользования №30 в пункте «конструктивные характеристики сооружения» указано: щебеночное; рельсовый путь - рельсы со скреплением. Рельсовый путь – шпалы деревянные; Железнодорожные пути – настил металлический.

25.01.2013 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Ангас» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №5/13-КСК, в соответствии с которым лизингодатель при помощи финансовых (денежных средств оказывает лизингополучателю финансовую услугу, приобретая транспортное средство автомобиль легковой марки AUDI модель -А7, 2012 года выпуска, производство Германия в свою собственность и предоставляя лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным имуществом и использовать его, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности (пункт 1 договора).

По акту приема-передачи от 31.01.2013 ООО «Балтийский лизинг» передало ООО «Ангас» в лизинг транспортное средство: автомобиль легковой марки AUDI модель -А7, 2012 года выпуска, производство Германия.

Во исполнение договора лизинга от 25.01.2013 №5/13-КСК между ООО «АЦ-Авангард» (продавец), ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «Ангас» (лизингополучатель) заключен договор от 25.01.2013 №5/13-КСК-К купли – продажи транспортного средства - AUDI модель -А7, 2012 года выпуска, производство Германия.

23.04.2013 между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и муниципальным предприятием города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» заключен договор №172 на предоставление субсидии, в соответствии с которым департамент предоставил организации бюджетные средства в форме субсидии на возмещение затрат в связи с содержанием автомобильных дорог местного значения в границах города по лоту - осуществление содержания автомобильных дорог местного значения в границах города (содержание асфальтобетонного покрытия улиц г. Красноярска с использованием литых асфальтобетонных смесей) согласно ведомости объемов работ (приложение к договору). Согласно приложению к договору наименование работ указано: восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 50 м., место выполнения работ, в том числе Свердловский район ( ул.60 лет Октября, ул.Свердловская).

27.04.2013 в 00 час. 30 мин. Сидоров И.Ф. двигался на автомобиле марки AUDI А7, государственный регистрационный номер Х923 КН 124, принадлежащем истцу, по ул.Свердловская в сторону ул. Матросова. Перед пересечением железнодорожного переезда, расположенного по ходу движения в левом ряду, напротив дома по ул. Свердловской 77а, попал в выбоину в асфальте левым передним и левым задним колесом, что подтверждается справкой о ДТП от 27.04.2013, схемой ДТП. В результате удара автомобиль получил следующие повреждения:  излом колесного диска фирменного Ауди R19, разрыв покрышки Nokian Hakka Z 255/40R19, разрыв покрышки Nokian Hakka Z 255/40R19.

Согласно схеме ДТП, составленной на месте ДТП (т.1 л.д.142), на дорожном полотне в месте соприкосновения с железнодорожным путем, находилась выбоина в асфальте 0,1 м. на расстоянии 5,4 метра от дальнего края выбоины до края проезжей части.

Из объяснений Сидорова И.Ф., полученных на месте ДТП инспектором ГИБДД г.Красноярска, определения от 27.04.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  27.04.2013, следует, что Сидоров И.Ф. 27.04.2013, управляя автомобилем AUDI А7, государственный регистрационный номер Х923 КН 124, двигаясь по улице Свердловская в сторону ул. Матросова, пересекая железнодорожный переезд, расположенный на полосе движения в левом ряду со скоростью в момент проезда железнодорожного переезда 40 км/ч., попал в выбоину в асфальте левым передним и левым задним колесом. От удара были повреждены диски и автомобильные покрышки переднего левого и заднего левого колес. Сидоров И.Ф. пояснил, что при наезде на яму почувствовал удар и незаметный крен машины, данное обстоятельство стало причиной остановки транспортного средства в ближайшем удобном после переезда месте (в парковочном кармане).

На запрос суда первой инстанции в Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» Межрайонный отдел ГИБДД сообщил, что 29.04.2013 в адрес департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска выдавалось предписание №СВ-53 произвести ремонт асфальтобетонного покрытия по адресу г.Красноярск, ул.Свердловская, 77а, которое было выполнено в установленные сроки. Также управление сообщило, что с 01.04.2013 по 31.05.2013 по базам учета дорожно-транспортных происшествий на данном участке улично-дорожной сети зарегистрировано 10 дорожно-транспортных происшествий без пострадавших.

В целях определения размера ущерба истец провел экспертизу стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля AUDI А7 в ООО «Центр независимой оценки». ООО «Центр независимой оценки» проведены осмотр и оценка пострадавшего транспортного средства. Согласно отчету №20365, акту от 20.06.2013 № 320365 осмотра транспортного средства, калькуляции от 21.06.2013 № 20365 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 64 234 рубля.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 2840 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2013 № 734.

Согласно заключению от 11.12.2013 № СИНЭ-12/1-13, полученному в результате проведения судебной экспертизы, максимально возможная скорость автомобиля AUDI А7 (государственный номер Х923КН 124) в момент наезда на препятствие в дорожном полотне составляла 84,9 км/ч, если водитель автомобиля начал тормозить через 2.0 с момента наезда на железнодорожные пути. Если водитель автомобиля AUDI А7 (государственный номер Х923КН 124) начал тормозить в другой момент времени, скорость автомобиля в момент наезда на железнодорожные пути была иной.

Отказ от возмещения ущерба ответчиками в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в размере 67 074 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля от 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчики, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемыми жалобами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами отношения регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В пункте 11 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных