Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13585/2012к16

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июня  2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Петровской  О.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  «КраслесТранс»: Васильева К.И., представитель по доверенности от 24.03.2014;

от ООО «Наш лес», ООО «Ангарские лесные ресурсы», ООО «КрасЛесПром»: Кошкин Д.В., представитель по доверенностям 20.02.2014 № 9, от 09.07.2013 № 9, от 01.04.2014  № 2.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КраслесТранс» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» марта 2014 года по делу № А33-13585/2012к16, принятое судьей Вахитовым Р.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» (далее по тексту – ООО «Чуноярлес», должник)  (ИНН 2460059913, ОГРН 1032401795612) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 04.12.2012 признано обоснованным заявление должника ООО «Чуноярлес» о признании себя банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дорошенко Борис Георгиевич (далее – Дорошенко Б.Г.).

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 247 от 28.12.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 28.09.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Дорошенко Б.Г.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 70 от 20.04.2013.

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО «Чуноярлес»  продлен до 28 марта 2014 года.

08.07.2013 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «КраслесТранс» (далее – ООО «КраслесТранс»)  в лице ликвидатора А.В. Назарова (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 4 141 940 рублей 56 копеек.

Определением арбитражного суда от 28.08.2013 требование принято к производству.

Определением от 25.03.2014 во включении требования кредитора - ООО «КраслесТранс» в реестр требований кредиторов должника в размере 4 141 940 рублей 56 копеек  отказано.

Не согласившись с данным определением, «КраслесТранс» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- представленные  в материалы дела доказательства определенно свидетельствуют о том, что в мае 2008 года со счета ООО «КраслесТранс» на счет ООО «Чуноярлес» со ссылкой на отсутствующий у ООО «КраслесТранс» и ООО «Чуноярлес» договор купли-продажи № КЛТ/ЧЛ-146 от 01.10.2007 перечислены денежные средства в общей сумме 4 141 940,56 рублей;

- доказательств предоставления встречного исполнения со стороны ООО «Чуноярлес» в материалы дела не представлено;

- нормативный срок хранения первичной документации - не менее пяти лет, должником в материалы дела не представлено доказательств уничтожения первичной документации в связи с истечением срока ее хранения;

- в материалы дела представлены неоспоренные должником, по мнению кредитора, надлежащие доказательства новации обязательства ООО «Чуноярлес» по возврату вышеуказанных денег ООО «КраслесТранс» в обязательство из договора займа, оформленного выдачей простого векселя. Кредитор в установленном законом порядке заявил, что считает все представленные им документы подлинными, отвечающим требованиям допустимости и относимости доказательств;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии в бухгалтерской отчетности сведений о дебиторской задолженности ООО «Чуноярлес» является односторонним и ошибочным, поскольку бухгалтерская отчетность ООО «Чуноярлес» на предмет отсутствия или наличия в ней сведений о кредиторской задолженности ООО «Чуноярлес» перед ООО «КраслесТранс» судом не исследовалась, при этом в силу сложившихся подходов судебной практики отсутствие сведений в бухгалтерском учете само по себе не является достаточным доказательством отсутствия обязательственных отношений между сторонами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы  назначено на 19.06.2014.

От представителя  конкурсных кредиторов ООО «Наш Лес» и ООО «Ангарские лесные ресурсы» в материалы дела поступили возражения, в которых доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в возражениях.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО  «КраслесТранс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Наш лес», ООО «Ангарские лесные ресурсы», ООО «КрасЛесПром» отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции.

  При  повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование требования кредитор ссылается на простой вексель от 13.03.2009 выданный ООО «Чуноярлес», вексельной суммы 4 141 940 рублей 56 копеек со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 13.03.2013, место платежа: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Ломоносова, 70 или иное место нахождения векселедателя в случае его изменения до даты платежа.

Основанием для выдачи векселя послужило соглашение о прекращении обязательства новацией от 13.03.2009, заключенное между ООО «КраслесТранс» и ООО «Чуноярлес», по которому стороны прекратили обязательства ООО «Чуноярлес», возникшие из договора купли-продажи № КЛТ/ЧЛ-146 от 01.01.2007 по поставке ТМЦ на сумму 4 141 940,56 руб. путем замены первоначального обязательства по поставке ТМЦ на обязательства по договору займа и оформлением простого векселя от 13.03.2009.

Поскольку должник обязательства по оплате векселя до настоящего времени не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в сумме 4 141 940 рублей 56 копеек  в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения  исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из доводов кредитора, обязательства должника перед кредитором возникли в результате неоплаты должником простого векселя от 13.03.2009.

Отказывая  в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия реальных хозяйственно-правовых отношений между должником и ООО «КраслесТранс», в связи с которыми был выдан вексель от 13.03.2009, отсутствия доказательств, свидетельствующих о факте поставки товара и их объемах по договору № КЛТ/ЧЛ-146 от 01.01.2007, стоимости  данных услуг и наличие задолженности послужившей основанием выдачи векселя на сумму 4 141 940 рублей 56 копеек.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного  кредитором требования  по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, лежит на кредиторе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из вексельного обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" указано, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как следует из материалов дела, представленный заявителем простой вексель от 13.03.2009, выданный ООО «Чуноярлес» вексельной суммы 4 141 940 рублей 56 копеек со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 13.03.2013, место платежа: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Ломоносова, 70 или иное место нахождения векселедателя в случае его изменения до даты платежа.

Судами установлено, что формально вексель соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Вместе с тем, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что при применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки