Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание 1 613 225 рублей 15 копеек за период с апреля 2011 года по апрель 2011 года  составляющих сумму задолженности по оплате арендных платежей за пользование арендуемыми помещениями по договору аренды от 12.05.1994 №1403.

Согласно расчету истца задолженности по арендной плате по договору от 12.05.1994 № 1403 всего за период с 01.01.2006 по 01.04.2013 истцом начислена арендная плата в сумме 4 625 489 рублей 45 копеек, при этом за январь, февраль, март, апрель 2006 года - арендная плата начислена из согласованной арендной платы по дополнительному соглашению от 25.02.2003 № 10 к договору аренды от 12.05.1994, составляет – 18 958 рублей  97 копеек; за май 2006 года согласно согласованному дополнением от 01.06.2005 № 13 к договору аренды от 12.05.1994 арендная плата составляет – 22 402 рубля 80 копеек; с по 01.04.2013 года арендная плата составляет – 54 545 рублей 19 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата суммы арендных платежей по договору аренды от 12.05.1994 №1403 в размере 3 012 264 рубля 30 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, материалами дела (выпиской по счету № 40702810400000000170, платежным поручением № 4 от 10.01.2006) подтверждается, что за указанный период ответчиком произведена оплата арендных платежей 10.01.2006 в сумме 25  959 рублей 21 копейка.

Сумма в размере 67 202 рубля 27 копеек, оплаченная платежным поручением от 07.12.2009 № 162 учтена истцом в расчете задолженности по арендной плате. Указанное подтверждено представителем ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Условиями договора  предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату за каждый месяц не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем( пункт 3.2).

В пункте 3.3 договора аренды от 12.05.1994 сторонами согласовано, что арендная плата подлежит изменению в случае централизованного изменения минимального размера заработной платы или стоимости основных средств, а также при принятии соответствующего решения главой местного самоуправления. Новая ставка арендной платы вводится в действие с даты введения в действие соответствующего постановления, вне зависимости от срока поступления письменного извещения от Комитета.

В качестве надлежащего уведомления ответчика об изменении размера арендной платы истец ссылается на дополнительное соглашение от 29.05.2006 к договору аренды  от 12.05.1994 № 1403, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование комнаты №№ 1,2 общей площадью 141,6 кв.м., в том числе полезной площадью 132,7 кв.м. в нежилом помещении № 18 на I этаже и комнату № 9 общей площадью 67 кв.м., в том числе полезной площадью 62 кв.м. в нежилом подвальном помещении №17 в здании федеральной собственности относящегося к памятнику истории и культуры «Здание духовного братства» нач. XX века расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 98 per. №0249999902663, для использования под магазин.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2007 № АЗЗ-5380/2007, указанное дополнительное соглашение к договору аренды признано незаключенным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арендная плата по договору аренды от 12.05.1994 № 1403 согласована сторонами в дополнении от 18.01.2005 № 13, подписанном сторонами с 18.01.2005, и составляет 25 959 рублей 21 копейку в месяц.

Каких-либо иных соглашений, которые бы изменяли размер или порядок арендной платы, установленный в дополнении от 18.01.2005 № 13 к договору аренды от 12.05.1994 № 1403 в размере 25 959 рублей 21 копейка ответчик ни с Департаментом недвижимости администрации г. Красноярска, ни с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае не заключал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок расчета размера арендной платы, предусмотренный Распоряжением № 05-1218р, распространял свое действие не только на вновь возникшие отношения, но и при изменении размеров арендной платы уже действующих договоров, не принимается судом апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения от 10.08.2004 № 05-1218р «Об утверждении методики определения арендной платы за пользование зданиями и нежилыми помещениями федеральной собственности» разъяснено, что утвержденная методика применяется при заключении новых договоров аренды зданий и нежилых помещений федеральной собственности, а также при изменении размеров арендной платы в соответствии с условиями действующих договоров.

Ссылки апелляционной жалобы, на то что на момент возникновения арендных отношений между Российской Федерацией и обществом с ограниченной ответственностью «Бирюсинка» (2005 год) действовал особый порядок исчисления размера арендной платы, предусмотренный не только Распоряжением Территориального управления, но и Распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 30.04.1998 № 396-р «О порядке расчетов арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом», отклоняются судом апелляционной инстанцией.

Сторонами при подписании договора аренды был определен размер арендной платы, установленной в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того в пункте 3.3 договора не предусматривает возможности изменения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке без извещения арендатора в связи со сменой собственника нежилых помещений.

Более того, пункт 6.1 договора аренды напротив регламентирует, что перемена собственника арендуемых помещений не является основанием для изменения условий или расторжения договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что переход в федеральную собственность из муниципальной собственности объекта недвижимости, который являлся предметом действующего договора аренды с регулируемой арендной платой, не означает изменения условия этого договора об арендной плате, а арендодатель по договору аренды, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на момент смены собственника. Стороны вправе в общем порядке изменить договор и установить иной размер или порядок определения арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания пеней, начисленных истцом на сумму долга, не имеется в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Разъясняя применение  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 № 117 указал, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве, как истцов, так и ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта  2014 года по делу № А33-9200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская