Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

три аварийных ситуации на ПО «Маяк» (Челябинск-40), возникших в 1949-1956 годах (сбросы средне- и высокоактивных жидких отходов ПО «Маяк» в открытую речную систему Теча-Исеть-Тобол), в 1957 году – «Куштымская» авария, а также в 1967 г. (л.д. 108 т . 2).   Все три аварийные ситуации характеризуются сбросом в окружающую среду средне- и высокоактивных отходов  в большом количестве с загрязнением обширной территории, облучением населения.

Следовательно, довод ответчиков о том, что понятие «авария с выносом реакторного топлива в реку Енисей» использовано им для указания на  «Повреждение, выход из строя какого-нибудь механизма, машины, устройства во время работы, движения» (толковый словарь Ожегова), то есть на любое отклонение от нормального режима эксплуатации объекта ядерного топливного цикла, является несостоятельным с учетом контекста высказывания.

Ответчик полагает, что спорное высказывание основано на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий согласно статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950).

Апелляционный суд полагает, что нельзя отнести к добросовестному комментарию высказывание, в котором отсутствует комментируемый текст либо ссылка на него. В оспариваемой статье отсутствуют ссылки на источники, которые приведены ответчиками в отзывах на исковое заявление, таким образом, само высказывание, не является комментарием, то есть пояснением к какому-либо тексту.

Кроме того, ни в одном источнике представленном ответчиками в материалы дела, не содержится вывода о том, что горячие частицы – свидетельство аварий на ГХК, последствия которых сопоставимы с авариями, произошедшими на аналогичных комбинатах в Челябинске и Томске.

В обоснование своей позиции ответчики ссылаются также на научные исследования, которые были проведены группой ученых Института биофизики СО РАН, Института геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского РАН, опубликованные в журнале «Радиохимия, 2000».

Изучив данные материалы, апелляционный  суд установил следующее.

В  статье  «Исследование высокоактивных проб почв и горячих частиц поймы реки Енисей»  указано, что целью работы является исследование радионуклидного состава вновь обнаруженных горячих частиц и проб почвы, в которых были обнаружены эти частицы.

Ученые пришли к выводу о том, что  полученные для горячих частиц отношения активности изотопов плутония 238Pu/239Pu+240Pu свидетельствуют в пользу реакторного происхождения горячих частиц и сходны с такими же отношениями изотопов плутония для горячих частиц, образовавшихся после аварии на чернобыльской АЭС. Таким образом, ученые установили сходство частиц с теми, что были найдены после аварии на ЧАЭС, однако вывод о том, что эти частицы образовались в результате такой же   аварии с выносом топлива в реку Енсией  не был сделан. В статье не раскрыто понятие «реакторного происхождения» горячих частиц, не раскрыто понятие «выгрузки» из реактора  отработанного топлива.

В статье также говорится о том, что механизм образования радиоактивной аномалии на о-ве Городской, где были найдены частицы, не известен.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что ранее Шишлов А.Е., Савицкий Ю.В. в своих научных работах «Горячие» частицы 2-го рода в пойменных почвах реки Енисей», «Трансурановые элементы в пойменных отложениях реки Енисей» соглашались с выводами Болсуновского А.Я. о происхождении горячих частиц, поскольку согласие с выводами, полученными из другого источника, не является самостоятельным утверждением.

Ответчики акцентируют внимание на том, что в статье ««Горячие» частицы 2-го рода в пойменных почвах реки Енисей» (л.д. 203 т.1) сведения о распространенности «Горячих частиц  1-ого рода приведены по данным радиоэкологического центра ГХК, соавторами данных статей являются руководители радиоэкологического центра ГХК - Шишлов А.Е. и Савицкий Ю.В., поэтому отсутствуют основания сомневаться в достоверности этих данных.

Также ответчики акцентируют внимание на том, что в письме за подписью Шишлова А.Е., Русанова В.А. (л.д. 123 т.2) приводятся данные о мощности дозы найденных горячих частиц.

Вместе с тем, данные сведения не подтверждают с необходимостью вывод о том, что горячие частицы образовались в результате аварий на реакторах Горно-химического комбината с выносом реакторного топлива в реку Енисей.

Выводы, изложенные в статье «Трансурановые элементы в пойменных отложениях реки Енисей» (л.д. 477 т. 1), также не подтверждают истинность спорного высказывания.

Истец оспаривает довод ответчика о том, что недостаточная ликвидация последствий тяжелых зависаний  урановых блоков  привела к образованию осколков ядерного топлива, которые вместе  с водой охлаждения реакторов были сброшены в реку Енисей. По сведениям истца извлеченный материал был помещен  специальный бункер, где материал хранится в предназначенных для этого емкостях. Истец пояснил, что аварийная система переводит поток воды в специальный бассейн, сброс воды в Енисей прекращается, таким образом, попадание горячих частиц в Енисей исключено.

Поскольку обратное истцом не доказано в силу особенностей распределения бремени доказывания по настоящему делу, у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости данного утверждения.

Поэтому ссылки ответчика на статью «Исследование высокоактивных проб почв и горячих частиц поймы реки Енисей» (Радиохимия, 2000), где сказано: «Одним из возможных источников радиоактивного загрязнения может быть утечка отходов одного из бассейнов, относящихся к ГХК, расположенных вблизи берега реки Енисей» (л.д. 201 т.1), являются несостоятельными. Выводы о поступлении частиц из реактора сделаны без утверждения об аварии, являются предположительными (л.д. 200 т.1).

Сведения о тяжелых зависаниях урановых блоков, опубликованные со слов  ветерана комбината – Морозова П.В. в издании «Скала. Книга, посвященная 60-летию Федерального государственного унитарного предприятия «ГХК», а также на официальном  сайте ГХК, не содержат упоминания о выносе реакторного топлива в реку Енисей с водой охлаждения.

По сведениям Федерального медико-биологического агентства (ответ от 27.01.2013 №2101 л.д. 57 т. 2)   аварий на объектах ФГУП «ГХК» не происходило. Апелляционный суд в отсутствие альтернативной системы мониторинга полагается на сведения  государственного надзора за радиационной обстановкой в ЗАТО г. Железногорск, осуществляемого с 1947 года, об отсутствии   радиоактивного загрязнения окружающей среды сверх норм радиационной безопасности.

Истец утверждает, что высокоактивные частицы могут попадать и попадали в окружающую среду за пределы санитарно-защитной зоны объекта, однако их попадание в окружающую среду в пределах нормативов выбросов аварией не является.

В радиационно-гигиеническом паспорте указано, что радиационная обстановка, обусловленная техногенными радионуклидами, в долине реки Енисей сформировалась за период пятидесятилетней деятельности ФГУП «ГХК» как результат сбросов в реку загрязнённых вод реакторного и радиохимического заводов. В пойме Енисея в границах зоны наблюдения ФГУП «ГХК» имеются многочисленные участки аккумуляции техногенных радионуклидов, присутствовавших в сбросах комбината (стр. 6 радиационно-гигиенического паспорта зоны наблюдения ФГУП «ГХК» по состоянию на 31.10.2012).

Статья  «Радиоэкологические исследования реки Енисей» в «Наука в Сибири» № 36-37 от 19.09.2013 содержит выводы  о том, что частицы свидетельствуют о неоднократных неизвестных авариях  на ГХК, однако, отсутствует его документальное подтверждение, кроме того оспариваемое высказывание ссылки на данную статью не содержит.

В статье «Горячие частицы в Красноярском крае» указано, что отсутствие полного анализа этих частиц не позволяет делать предположения об их происхождении (л.д. 271 т. 1).

В статье «Трансурановые  элементы в пойменных отложениях реки Енисей» исследовано  пространственное и вертикальное распределение радионуклидов в пойменных отложениях. В статье указано, что воды охлаждения прямоточных реакторов являются основным источником радиоактивного загрязнения реки Енисей. В статье отсутствует вывод о том, что сбросные воды загрязнены осколками топлива, образовавшимися в результате аварий на ГХК.

Таким образом, ни один приведенный ответчиками источник не содержит сведений о том, что «горячие частицы – свидетельство аварий на ГХК с выносом реакторного топлива в реку Енисей, тем более аналогичных произошедшим на объектах ядерного топливного цикла в  Челябинске и Томске (в смысловом контексте статьи). В научных статьях излагаются научные гипотезы, а не подтвержденные факты, в связи с чем указанные документы не могут быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами действительности оспариваемых сведений.

Ссылка ответчиком на приобщенные к материалам дела решения  Центрального районного суда г. Красноярска от 18.10.2007, от 11.10.2007 в отношении Михеева В.И. и общественной благотворительной организации «Гражданский центр ядерного нераспространения», в которых, по утверждению ответчика Марьясова В.Ф., установлены обстоятельства, имеющие отношение к настоящему делу, отклоняется.

В силу отсутствия тождества лиц, участвующих в деле, решения по указанным делам преюдициальными для настоящего дела не являются. Кроме того, как следует из содержания указанных судебных актов, отменены постановления о привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием действиях указанных лиц состава преступления, поскольку место сбора грунта являлось общедоступным, ущерба окружающей среде не причинено. Выводов суда относительно обстоятельств, имеющих отношение к настоящему делу приобщенные судебные акты, по мнению апелляционного суда, не содержат, поскольку сам по себе факт обнаружения радиоактивных отходов оспариваемое в настоящем деле утверждение не подтверждает.

Довод ответчика о том, что   не дана оценка  сведениям об авариях типа «тепловой козел» ветерана комбината – Морозова П.В., записанным с его слов и опубликованным в издании «Скала» - книга, посвященная 60-летию Федерального государственного унитарного предприятия «ГХК», а также сведениям, опубликованным на официальном  сайте комбината по адресу: www.sibghk.ru  в разделе «О предприятии – История предприятия – История основных подразделений ГХК – Реакторный завод, подлежит отклонению.

Сам факт существования указанных источников сведений истец не опроверг. Из представленных в указанных источниках текстов следует, что на ГХК случались «аварии типа «тепловой козел». Вместе с тем, отсутствуют сведения в данных источниках о том, что в результате указанных происшествий произошел вынос реакторного топлива в реку Енисей.

Доводы ответчика о том, что судом принято решение без проведения судебной экспертизы, подлежит отклонению, так как о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения соответствия действительности указанных в оспариваемом высказывании сведений, лица, участвующие в деле, не заявляли.

В силу вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд полагает, что исковые требования были удовлетворены правомерно.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о пропуске ответчиками срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку дата подачи апелляционной жалобы определена по штампу организации почтовой связи, что допустимо по правилам части 6 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края  от 10  февраля 2014    года по делу           № А33-18921/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай