Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «Александр Бослуновский: «Наши исследования портят инвестиционный климат края», анонсированной на титульном листе издания под заголовком «Атомный Енисей. Правда, которую тщательно скрывают», опубликованной 19.09.2013 в № 37 (966) периодического печатного издания «Сегодняшняя газета - Красноярск-26», следующего содержания:

«Горячие частицы» - это свидетельство аварий на реакторах Горно-химического комбината с выносом реакторного топлива в реку Енисей».

Факт размещения оспариваемой фразы в указанном печатном издании ответчиками не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Автором спорной статьи указан Марьясов Федор Владимирович, интервьюируемым лицом - Болсуновский Александр Яковлевич.

Апелляционный  суд отклоняет довод Марьясова Ф.М. о том, что статья опубликована от имени  КРОЭО «Природа Сибири» и его ссылки на  доказательства – договор на информационное обслуживание, документы, подтверждающие должность в КРОЭО «Природа Сибири».  В статье отсутствуют сведения о том, что информация распространена от имени данной организации, поэтому основания для применения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, в  настоящем деле Марьясов Ф.М. не отрицает свою причастность к созданию статьи своим творческим трудом и распространению сведений, указывая лишь, что был наделен полномочиями на  право размещения материалов в прессе,  поэтому он является надлежащим ответчиком.

Согласно положениям части 2 статьи 49 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналисты, редакция обязаны были проверить достоверность публикуемых сведений. Журналист, берущий интервью, является автором соответствующей статьи в форме интервью и не освобождается от обязанности проверить достоверность сообщенных интервьюируемым лицом утверждений. Если в интервью содержатся недостоверные сведения, порочащие других лиц, редакция и автор статьи -интервью наряду с интервьюируемым лицом несут ответственность за распространение таких сведений.

В соответствии со статьей 57 указанного Федерального закона и разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», редакция средства массовой информации и журналист не освобождаются от ответственности за распространение сведений, сообщенных в интервью.

В силу статьи 56 Закона Российской Федерации от 21.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» автор несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты. Он наиболее полно осведомлен о тех данных, которые были использованы им в распространенных сведениях.

В пункте 5 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (Постановление от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно сведениям Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (письмо от 13.11.2013 № 6773-07/24) учредителем периодического печатного издания «Сегодняшняя газета - Красноярск-26» (номер свидетельства о регистрации средства массовой информации от 06.08.2009 ПИ № ТУ 24­00103) является Непомнящий Александр Владимирович.

Таким образом, учредитель периодического печатного издания «Сегодняшняя газета - Красноярск 26» Непомнящий Александр Владимирович, автор статьи Марьясов Федор Владимирович, интервьюируемый Болсуновский Александр Яковлевич являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам. Кроме того, из системного анализа статей 1027 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что деловая репутация, по сути, относится к нематериальным активам лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В международной практике деловая репутация является объектом коммерческого оборота.

Таким образом, деловая репутация является правовой категорией, умаление которой несет для участников хозяйственного оборота правовые последствия негативного характера.

Как следует из статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не подлежат судебной защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочные суждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Утверждение о фактах, соответствие которых можно проверить, не являются оценочными.

Высказывание субъективного мнения или оценочного суждения не предусмотрено статьей 57 Закона «О средствах массовой информации» в качестве основания освобождения от ответственности при распространении сведений, порочащих деловую репутацию. Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах. Субъективное мнение автора статьи не должно приводить к искажению сведений и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащих характер.

Суд исходит из того, что изложение информации тем или иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями. Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения (интервью, очерк, критическая заметка и т.д.), а по их содержанию. Проанализировав оспариваемый фрагмент статьи, суд установил наличие в его содержании не оценочных суждений, мнений, а сведений порочащего характера, изложенных в утвердительной форме.

Форма выражения информации, указанная в оспариваемых истцом сведениях, носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, ее распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как о фактах, имевших место в действительности.

Истцом оспариваются сведения, опубликованные в статье в статье «Александр Бослуновский: «Наши исследования портят инвестиционный климат края», анонсированной на титульном листе издания под заголовком «Атомный Енисей. Правда, которую тщательно скрывают»: - «Горячие частицы» - это свидетельство аварий на реакторах Горно-химического комбината с выносом реакторного топлива в реку Енисей».

Апелляционный суд полагает, что оспариваемая фраза является однозначным утверждением и порочит деловую репутацию истца, поскольку указывает на негативные последствия результата ненадлежащей (аварийной) деятельности истца.

Довод ответчиков о том, что не применимо действующее законодательство к событиям полувековой давности, подлежит отклонению, так как оспариваемая фраза не содержит указания на период, в который, по мнению ответчиков,  имели место аварии.  При этом контекст статьи не позволяет исключить вывод о том, что происшествия и последствия не имеют отношения и к сегодняшнему времени.

Данные сведения можно проверить, следовательно, они не являются оценочными суждениями, а являются сведениями о фактах.

Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (пункты 1 и 9 статьи 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» указано, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно что касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес (& 37 постановления ЕСЧП от 24.02.1997 по делу «Де Хас и Гейселс против Бельгии» и & 59 постановления ЕСЧП № 21980/93 по делу «Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии»).

Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль «публичного контролера» (& 63 постановления ЕСЧП от 25.06.1992 по делу «Торгейр Торгейрсон против Исландии» и & 39 постановления ЕСЧП от 23.10.2008 № 14888/03 по делу «Годлевский против Российской Федерации»).

Отклоняя довод ответчика о том, что, употребляя понятие «авария», журналист вкладывает в него только то общеупотребительное значение, которое приписывают ему толковые словари русского языка, апелляционный суд исходит из следующего.

В тексте статьи имеется следующее высказывание: «Руководство Горно-химического комбината и руководство Росатома говорят, что ГХК, в отличие от аналогичных комбинатов в Челябинске и Томске, проработал все пятьдесят лет без аварий….но наши исследования показали, что это не так».

Таким образом, в спорном высказывании с учетом контекста проводится аналогия с авариями, произошедшими на объектах ядерного топливного цикла в  Челябинске и Томске.

Согласно Курсу лекций И.Н. Бекмана  «Ядерная индустрия» (л.д. 98 т. 2) (представлен в материалы дела Марьясовым Ф.М.) «отдельно необходимо рассматривать аварию на СХК (Сибирский химический комбинат, г. Томск), произошедшую 06.04.1993 г. В результате аварии образовалась зона радиоактивного загрязнения местности, вытянутая до 25 км в северо-восточном направлении, площадью около 100 км 2. По данным Росгидромета, суммарное количество радиоактивных веществ, выброшенных из аварийного аппарата СХК на эту территории, составляло от 530 до 590 Ки. В отдельных точках мощность дозы гамма-излучения достигала 40 мкР/ч». Бекманом И.Н. также выделены