Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          23 июня 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

Непомнящего А.В., Юденко В.А., представителя по доверенности от 27.12.2013 № 24 АА1255638;

Марьясова Ф.В.,

Болсуновского А.Я.,

от федерального государственного унитарного предприятия  «Горно-химический комбинат»: Шишлова А.Е., представителя по доверенности от 11.11.2013 № 1853;

Крейцшмар Д.Н., представителя по доверенности от 27.12.2012  № 1503; Русанова В.А.,  представителя по доверенности от 12.12.2013 № 1790;

Кохан М.В., представителя по доверенности от 22.02.2013 № 1590;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы учредителя газеты Непомнящего Александра Владимировича, Марьясова Федора Владимировича, Болсуновского Александра Яковлевича

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от   10 февраля 2014 года по делу  № А33-18921/2013, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) (далее по тексту – ФГУП «ГХК», ГХК, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к учредителю периодического печатного издания «Сегодняшняя газета - Красноярск 26» Непомнящему Александру Владимировичу, к автору статьи Марьясову Федору Владимировичу, к Болсуновскому Александру Яковлевичу:

1. О признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГУП «ГХК» следующих утверждений, опубликованных в № 37 (966) от 19.09.2013 периодического печатного издания «Сегодняшняя газета - Красноярск-26» в статье «Александр Болсуновский: «Наши исследования портят инвестиционный климат края», анонсированной на титульном листе издания под заголовком «Атомный Енисей. Правда, которую тщательно скрывают»: -  «Горячие частицы» - это свидетельство аварий на реакторах Горно-химического комбината с выносом реакторного топлива в реку Енисей».

2. Об обязании учредителя периодического печатного издания «Сегодняшняя газета -Красноярск-26» Непомнящего Александра Владимировича, Марьясова Федора Владимировича опровергнуть порочащие деловую репутацию ФГУП «ГХК» недостоверные сведения путем публикации в периодическом печатном издании «Сегодняшняя газета - Красноярск-26» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровержения под заголовком «Опровержение» следующего содержания:

-    «В № 37 (966) от 19.09.2013 периодического печатного издания «Сегодняшняя газета -Красноярск-26» была опубликована статья Федора Марьясова «Александр Болсуновский: «Наши исследования портят инвестиционный климат края», анонсированная на титульном листе издания под заголовком «Атомный Енисей. Правда, которую тщательно скрывают».

В данной статье опубликованы следующие сведения о ФГУП «ГХК», не соответствующие действительности: «Горячие частицы - это свидетельство аварий на реакторах Горно-Химического комбината с выносом реакторного топлива в реку Енисей».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Марьясов Ф.В. в своей апелляционной жалобе указал, что судом не был установлен автор статьи, соответствующие доказательства судом не учтены. Имя и фамилия автора на оспариваемой статье указаны ошибочно, законным правообладателем статьи является КРОЭО «Природа Сибири», что подтверждается договором на информационное сопровождение от 13.04.2013. У Марьясова В.Ф. были лишь оформлены полномочия на право размещения материалов в прессе. Судом неправомерно не привлечено к участию в деле указанное юридическое лицо.

Марьясовым Ф.М.  в судебном заседании 5 мая 2014 года заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма  руководителя КРОБО «Гражданский Центр ядерного нераспространения» от 05.02.2014 с приложенными документами (акт приема-передачи радионуклидных источников № 191 от 22.11 2006, протокол от 22.11.2006, протокол  от 20.02.2007, письмо от 02.03.2007, постановление от 22.03.2007, постановление от 10.07.2007, протест от 26.10.2007), копии фотографий с монитора компьютера с выведенными на экран страницами официального сайта федерального государственного унитарного предприятия  «Горно-химический комбинат».

В качестве причины непредставления в суд первой инстанции ответчик привел тот факт, что с запросом о получении документов он обратился 10.01.2014, а ответ получен лишь 05.02.2014.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может считать уважительной названную Марьясовым Ф.В. причину, по которой доказательства не были своевременно подготовлены и раскрыты.

С момента получения Марьясовым Ф.В. копии искового заявления Федеральное государственное унитарное предприятие «ГХК» по настоящему делу и прилагаемых к нему документов до момента направления ответчиком запроса в КРОБО «Гражданский центр ядерного нераспространения» прошло более 2-х месяцев (дело поступило 24.10.2013, запрос направлен 10.01.2014). Суд учитывает, что в судебном заседании первой инстанции 3 февраля 2014 года ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств Марьясовым   Ф.В. не заявлялось.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о приобщении указанных ответчиком отсутствуют, в связи с чем в его удовлетворении было отказано.

Болсуновский А.Я. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал оценку письменным комментариям работников ГХК в ответ на интервью Болсуновского А.Я., в которых приводятся данные по высоким значениям мощности дозы от обнаруженных частиц в пойме Енисея, что, по его мнению, является документальным признанием истца наличия горячих частиц в пойме Енисея; суд не дал оценку Радиационно-гигиеническому паспорту Зоны наблюдения  ГХК, утвержденному председателем Правительства Красноярского края Томенко В.П., где отмечены  многочисленные радиоактивные аномалии в пойме Енисея, которые,  по мнению ответчика, ставят под сомнение безаварийный характер работы ГХК.  Полагает, что с учетом определения аварии из Ростехнадзора НП-016-05, категорий с учетом Ростехнадзора НП-047-11 присутствие горячих частиц в окружающей среде вблизи ГХК  соответствует категории аварии А4.

В судебном заседании 5 мая 2014 года Болсуновским А.Я. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - письма Института биофизики Сибирского отделения Российской академии наук № 15329-01/2115 от 12.02.2014, письма Института проблем безопасного развития атомной энергетики РАН № 11407/01-0168 от 14.02.2014, справки Института биофизики Сибирского отделения Российской академии наук от 12.02.2014, приложенных к апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции  ответчик не указал. Ходатайств об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в суде первой инстанции с целью необходимости предоставления дополнительных доказательств не заявлял.

Непомнящий А.В. в своей апелляционной жалобе указал, что в соответствии с подходом Европейского Суда по правам человека оценочное суждение должно быть  основано на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий согласно статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950).

По мнению ответчика, факты производственных аварий имели место, о чем свидетельствуют научные публикации, публикации СМИ, высказывания представителей ФГУП «ГХК»:

- от 19.09.2013 в еженедельной газете Сибирского отделения Российской академии наук (№ 36-37) статья «Радиологическое исследование реки Енисей»;

- в Вестнике горно-химического комбината № 12 (266) от 17.09.2003, № 318 от 10.02.2006, от 22.06.2006,

- в издании «Скала. Книга, посвященная 60-летию ФГУП «ГХК».

Факты производственных аварий типа «Тепловой козел» не отрицались истцом.

Суд не применил правило о том, что ответчик не несет ответственности за распространение сведений, если они являются дословным воспроизведением  сообщений и материалов, распространенных другими средствами массовой информации.

В судебном заседании 4 июня 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 09 июня 2014 года в связи с поступившим заявлением ответчика об отводе  состава суда. Определением от 5 июня 2014 года заявление об отводе состава суда  отклонено.

Заявители апелляционных жалоб и представитель Непомнящего А.В. поддержали свои доводы.

В отзывах на апелляционные жалобы представители истца отклонили доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В возражениях на отзыв Марьясов В.Ф. указал, что в оспариваемой фразе речь идет об авариях на реакторах, а не о ядерных авариях либо радиационных авариях. По мнению ответчика, употребленный в обыкновенной газете термин  соответствует термину, употребляемому самим истцом в своих корпоративных изданиях. Слова «авария»  может быть применено к любому объекту и процессу. При этом сброс горячих частиц в реку Енисей является не только свидетельством, но и самим фактом аварии. Судом не учтена приложенная в дело глава «Аварии на предприятиях ядерного топливного цикла» из специального курса МГУ проф.д.х.н. Бехмана «Ядерная индустрия», в соответствии с которой аварии на реакторах можно трактовать как аварии четвертого уровня. Ликвидация «тепловых козлов»  и привела к образованию осколков ядерного топлива – горячих частиц, которые вместе с водой охлаждения были сброшены в реку Енисей. Считает поведение истца, в том числе неэтичное поведение по отношению к бывшему руководителю, недобросовестным.

В судебном заседании 9 июня 2014 года Марьясов Ф.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела   копии решения Суда Центрального района от 11.10.2007, копии решения Суда Центрального района от 18.10.2007,  которые приобщены апелляционным судом, поскольку судебные акты судов Российской Федерации являются открытыми, доступными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Ходатайство Марьясова Ф.М. о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отклонено, поскольку основания для такого перехода  судом не установлены.

Ходатайство Марьясова Ф.М. об исследовании фотографии, фиксирующей сведения, выведенные на монитор, учтено на стадии исследования доказательств. Представители истца факт размещения соответствующих сведений на своем сайте не оспорили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

19.09.2013 в периодическом печатном издании «Сегодняшняя газета - Красноярск-26» в № 37 (966) опубликована статья «Александр Бослуновский: «Наши исследования портят инвестиционный климат края», анонсированная на титульном листе издания под заголовком «Атомный Енисей. Правда, которую тщательно скрывают».

В указанной статье, в том числе, размещены следующие сведения:

-    «Горячие частицы» (далее по тексту - «Г.» ч.) - это свидетельство аварий на реакторах Горно-химического комбината с выносом реакторного топлива в реку Енисей».

Истец, полагая, что сведения, содержащиеся в статье «Александр Бослуновский: «Наши исследования портят инвестиционный климат края», опубликованной 19.09.2013 в периодическом печатном издании «Сегодняшняя газета - Красноярск-26» № 37 (966), не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит опровержение указанных выше сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу указанной нормы права, к обстоятельствам, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, относятся: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации