Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А33-1942/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2008 года

Дело №

А33-1942/2008-03АП-2194/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю – Торгашиной А.А., на основании доверенности от 10.01.2008 № 8;

агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края – Леоновой В.А., на основании доверенности от 26.12.2007 № 03-3271,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Югус» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2008 года по делу № А33-1942/2008, принятое судьей Гурским А.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Югус» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 04.02.2008 № 1-РНП,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Югус» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 04.02.2008 № 1-РНП.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Югус» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 04.02.2008 № 1-РНП.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Югус» ссылается на следующие доводы:

- антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих, что приложения к контракту не согласованы (контракт не был передан агентством в антимонопольный орган и в решении антимонопольного органа отсутствуют ссылки на данный контракт); антимонопольный орган должен принимать решение на основе достоверных данных о действии или бездействии в целях уклонения от заключения контракта, а не на предположениях, есть или нет у общества данные для составления технического задания; возвращение проектно-сметной документации произошло по требованию агентства и является фактом возвращения документации ее владельцу; возврат документации не означает признание обществом факта своего уклонения от заключения контракта;

- вывод суда первой инстанции о том, что общество не представило доказательств направления агентству информации о своих намерениях по заключению государственного контракта или причинах невозможности его заключения, является неправомерным; в суд первой инстанции обществом представлены: письмо от 24.12.2007 о направлении подписанного контракта со всеми приложениями, экземпляр контракта; допрошен в качестве свидетеля Голованец П.А. – сотрудник агентства; общество не обязано доказывать свою невиновность.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В сроки, предусмотренные аукционной документацией, обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Югус» не заключен государственный контракт. Возврат проектно-сметной документации агентству строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края свидетельствует об отсутствии намерений общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Югус» по выполнению работ по строительству объекта (заключения государственного контракта).

Агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Югус», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (приложение к протоколу судебного заседания от 19.08.2008 - расписка), своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Югус».

В судебном заседании представители антимонопольного органа и третьего лица доводы апелляционной жалобы не признали, просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица представил письмо от 01.09.2008 № 1-7839/8 в подтверждение размещения протокола открытого аукциона № 130а-2 по выполнению подрядных работ по объекту «Визит-центр на территории пригородного парка «Ергаки».

Руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и приобщил представленный документ к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило обращение агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края о включении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Югус» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту «Визит-центр на территории природного парка «Ергаки».

В связи с отсутствием в указанном обращении документов, подтверждающих отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Югус» от заключения государственного контракта антимонопольным органом было принято решение о проведении проверки факта уклонения общества от заключения государственного контракта, в ходе которой было установлено следующее.

Агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края путем проведения открытого аукциона был размещен заказ на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Визит-центр на территории природного парка «Ергаки» (начальная (максимальная) цена контракта 34483,29 тысяч рублей, срок выполнения 13,5 месяцев).

Согласно протоколу открытого аукциона от 13.12.2007 № 130А-2 участие в конкурсе приняли: ООО СКФ «Югус», ООО «Строительная компания «Русский Медведь», ООО «Строй Лэнд». Победителем аукциона было признано общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Югус», предложившее цену контракта на 26 % ниже начальной (максимальной) цены контракта и составившую 25517,71 тысяч рублей.

В установленный конкурсной документацией срок государственный контракт заключен не был. 09.01.2008 обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Югус» агентству строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края была возвращена проектно-сметная документация на объект «Визит-центр на территории природного парка «Ергаки».

По результатам проведения проверки антимонопольным органом принято решение от 04.02.2008 № 1-РНП о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Югус» в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая решение антимонопольного органа от 04.02.2008 № 1-РНП незаконными и нарушающим права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Югус» обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Югус» и признавая решение антимонопольного органа не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что общество правомерно признано уклонившимся от заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту «Визит-центр на территории природного парка «Ергаки» и наличии у антимонопольного органа оснований для внесения сведений о данном юридическом лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного