Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

91 758,80 рублей, в том числе в сумме 72 793,59 рубля за период с 01.10.2013 по 05.12.2013 (1 102 933,25 рубля х 66 дн. х 0,1% = 72 793,59 рубля) и в сумме 18 965,21 рублей за период с 06.12.2013 по 20.03.2014 (180 621 рубль х 105 дн. х 0,1% = 18 965,21 рублей).

Таким образом, истец вправе был предъявить ко взысканию с ответчика неустойку в общей сумме 102 333,65 рубля. Вместе с тем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 100 416,98 рублей, то есть в меньшей сумме.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 416,98 рублей обоснованно  удовлетворены судом  в заявленной сумме.

При этом, доводы ответчика о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку истец не выполнил работы надлежащим образом и своевременно не передал ответчику исполнительную документацию, судом первой инстанции правомерно отклонены в связи со следующим. Часть выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность для ответчика, в связи с чем, должна была быть своевременно принята и оплачена генподрядчиком в соответствии с условиями договора субподряда. Поскольку генподрядчик и субподрядчик не смогли прийти к соглашению о способе установки наличников со второй стороны дверного проема, а при заключении договора субподряда эти условия сторонами не согласовывались, ответчику следовало принять фактически выполненные субподрядчиком работы и оплатить их стоимость, исходя из расценок согласованных в локальном сметном расчете.

Несвоевременная передача истцом ответчику исполнительной документации не влияет на изменение сроков оплаты по договору в отношении фактически выполненных работ. Кроме того, истцом по независящим от него причинам не была выполнена установка 13 дверных блоков в помещениях, не готовых для производства работ, как следствие, полный пакет исполнительной документации не мог быть представлен до фактического окончания работ на объекте.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства истца не могут быть исполнены по частям, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем, из толкования статей 711, 720, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что приемка и оплата работ по договору строительного подряда возможна по частям (по этапам выполнения работ). При этом обязанность оплатить стоимость работ возникает у заказчика с момента принятия этих работ (этапа работ). Указанное положение закреплено и в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Пунктом 3.1.1. договора субподряда №31-ЗП/2013 от 21.03.2013 предусмотрена оплата за фактически выполненные работы на основании Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3, которые оформляются до 25-го числа отчетного месяца. Дополнительным соглашением №1 к договору субподряда №31-ЗП/2013 от 21.03.2013 согласован план - график работ, включающий два этапа выполнения работ - с 23.03.2013 по 05.06.2013 и с 06.06.2013 по 15.07.2013.

На основании Акта №1 от 04.06.2013 по форме КС-2 и Справки №1 от 04.06.2013 по форме КС-3 Ответчиком принята и в полном объеме оплачена первая часть работ - платежным поручением №707 от 27.06.2013 истцу перечислено 1 174 983,83 рубля. Также платежным поручением №3582 от 05.12.2013 ответчик перечислил истцу 922 312,25 рублей стоимости выполненных работ по второму этапу.

Таким образом, действующим законодательством и условиями договора субподряда №31-ЗП/2013 от 21.03.2013 предусмотрена возможность приемки работы по частям, а также обязанность оплаты выполненных в части работ после их принятия. Ответчик сам принял и оплатил работы по частям - 27.06.2013 первый этап и 05.12.2013 второй этап.

Довод заявителя о том, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.07.2013 является недопустимым доказательством, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В настоящей апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с актом в части включения в него не выполненных истцом работ на сумму 149 675,38 рублей.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не указывалось на фальсификацию данного доказательства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.07.2013 из числа доказательств по делу либо о признании такого акта недействительным. Акт соответствует требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценен судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении суммы долга судом первой инстанции учтены объемы выполненных и невыполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истец заблаговременно не предупредил ответчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в силу чего утратил право на односторонний отказ от исполнения договора.

Позиция ответчика основана на неверном толковании норма права. Так, в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель указывает на необходимость незамедлительного (с момента выявления) уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ. Таковое уведомление направлено ответчику в письменном виде 24.07.2013. С момента уведомления истец приостановил работы в части монтажа наличников до принятия ответчиком решения о способе их установки. Указанные обстоятельства отражены в решении суда первой инстанции и им дана оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно установил, что проектная документация является некачественной, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик подтвердил, что наличники устанавливались не стандартно, а путем их разрезания вдоль. Соответствующие доказательства имеются в материалах дела.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется вывод заявителя жалобы о том, что ответчик имел право отказаться от оплаты работ на основании пункта 4.1.10 договора, поскольку работы выполнены истцом с отступлением от согласованной сметы.

Из пункта 4.1.10 договора субподряда №31-ЗП72013 от 21.03.2013 следует, что генподрядчик имеет право не оплачивать работы, выполненные с нарушением требований СНиП, технических регламентов, с отступлением от согласованной локальной сметы.

Судом первой инстанции верно установлено, истец выполнил работы в части. Выполненные работы соответствуют требованиям договора субподряда №31-ЗП/2013 от 21.03.2013, проектно-сметной документации, технологической карте. Претензий по качеству работ в установленные сроки не предъявлено. Следовательно, доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании условий договора.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору субподряда № 31-ЗП/2013 от 21.03.2013 в размере 180 621 рубль и неустойки за несвоевременную оплату работ в сумме 100 416,98 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2014 года по делу № А33-16989/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская