Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на неучтенные работы по креплению наличников путем их разрезания на сумму 146 000 рублей.

Рассмотрев предложения субподрядчика о согласовании стоимости дополнительных работ, генподрядчик письмом от 21.08.2013 отказался от подписания дополнительной сметы на сумму 146 тыс. руб., сославшись на положения пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены. В указанном письме генподрядчик предложил выполнить субподрядчику все обязательства по договору, в противном случае генподрядчик вправе будет привлечь к выполнению работ третье лицо за счет ООО «МегаСтрой».

22.08.2013 субподрядчик направил в адрес генподрядчика претензию за исх. №43/13, в соответствии с которой на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «МегаСтрой» отказалось от исполнения договора в части неустановленного наличника из-за невозможности его установить без производства дополнительных неучтенных локальным сметным расчетом работ. В указанной претензии субподрядчик предложил генподрядчику произвести оплату за фактически выполненный объем работ в размере 1 260 697,84 рублей, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд за зашитой нарушенных прав со взысканием неустойки за просрочку оплаты работ. Претензия получена генподрядчиком 17.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Письмом от 28.08.2013 в ответ на претензию субподрядчика генподрядчик указал, что отказывается от приемки выполненных работ, поскольку субподрядчиком дверные блоки установлены с наличниками с одной стороны, а требовать увеличения твердой цены договора субподрядчик не вправе в силу положений пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что отсутствие наличников является существенным недостатком результата выполняемых ООО «МегаСтрой» работ, генподрядчик отказался от подписания акта №2 от 15.07.2013 по форме КС-2 и справки №2 от 15.07.2013 по форме КС-3.

Поскольку генподрядчик отказался от приемки работ по акту №2 от 15.07.2013 и не оплатил стоимость выполненных субподрядчиком работ по второму этапу, 26.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда № 31-ЗП/2013 от 21.03.2013 в размере 180 621 рублей и неустойки за несвоевременную оплату работ в сумме 100 416,98 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик перечислил истцу 922 312,25 рублей стоимости выполненных работ (970 855,10 рублей – 5% за услуги генподряда = 922 312,25 рублей), что подтверждается платежным поручением №3582 от 05.12.2013.

Сумма, определенная ответчиком для оплаты выполненных в части работ в размере 970 855,10 рублей, исчислена следующим образом: 1 311 657,57 рублей (стоимость по акту №2 от 15.07.2013) – 126 889,36 рублей (общая стоимость невыполненных работ по установке дверных блоков на 2 и 3 этажах 4 подъезда третьей блок секции) – 57 925 рублей (стоимость приобретенного наличника по договорам поставки №79-П-2013 от 13.09.2013 и №89-П-2013 от 02.10.2013) – 155 988,29 рублей (расходов на установку наличников с двух сторон первому и второму этапам работ).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда №31-ЗП/2013 от 21.03.2013, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ко взысканию с ответчика задолженность по договору субподряда №31-ЗП/2013 от 21.03.2013 в размере 180 621 рубль по акту приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 №2 от 15.07.2013, исходя из следующего расчета:

(1 311 657,75 рублей – 457,84 рублей – 110 503,46 рубля – 39 714,08 рублей) – 5% = 1 102 933,12 рубля – 922 312,25 рублей = 180 621 рубль, где:

1 311 657,75 рублей – сумма по форме КС-2 №2 от 15.07.2013;

457,84 рублей – стоимость установки наличника с одной стороны на 12 дверных блоках;

110 503,46 рубля – стоимость неустановленного наличника со второй стороны и работ по его установке;

39 714,08 рублей – стоимость неустановленных 13 дверных блоков с учетом работ по их установке;

5% - размер генподрядных услуг;

1 102 933,12 рубля – стоимость фактически выполненных работ по КС2 №2 от 15.07.2013;

922 312,25 рублей – размер частичной оплаты, произведенной ответчиком 05.12.2013.

Поскольку часть фактически выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность для ответчика, претензии к качеству этих работ у ответчика отсутствуют, генподрядчик в силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан принять и оплатить эти работы.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о выполнении истцом работ не в полном объеме не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец выполнил работы с недостатками. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Часть 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеперечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в указанных положениях речь идет о недостатках работ, связанных с ненадлежащим качеством.

Из фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, следует, что работы выполнены субподрядчиком не в полном объеме, а не с ненадлежащим качеством. Установленные субподрядчиком дверные блоки с наличниками с одной стороны являются пригодными для предусмотренного в договоре использования, имеют потребительскую ценность. Кроме того, сложность при выполнении данных работ была вызвана ненадлежащей проектно-сметной документаций генподрядчика, в которой не предусмотрено, что дверные проемы являются нестандартными, в связи с чем, требовалось производство дополнительных работ по разрезанию наличников со второй стороны дверного блока.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о том, что истцом фактически не выполнялись работы по осмолке и обивке дверных коробок толем, а в соответствии с расценкой ТЕР 10-01-039-01 состав работ, предусмотренный расценкой, включает в себя осмолку и обивку коробок толем. Названные претензии генподрядчиком в нарушение части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок субподрядчику не заявлены, данный довод заявлен ответчиком только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору субподряда № 31-ЗП/2013 от 21.03.2013 в размере 180 621 рубль правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 100 416,98 рублей договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ по актам приемки сдачи работ №1 от 04.06.2013 и №2 от 15.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за выполненные работы генподрядчик производит субподрядчику в следующем порядке:

После подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые оформляются до 25-го числа отчетного месяца, генподрядчик в течение 10-ти рабочих дней производит оплату за фактически выполненные работы (пункт 3.1.1 договора).

В случае нарушения субподрядчиком срока предоставления генподрядчику форм КС-2 и КС-3 работы считаются выполненными субподрядчиком в следующем за отчетным месяце (пункт 3.1.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора субподряда №31-ЗП/2013 от 21.03.2013 при просрочке оплаты принятых по акту работ генподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, приведенный истцом выглядит следующим образом:

- по акту №1 от 04.06.2013 неустойка начислена в размере 9 399,87 рублей за период с 19.06.2013 по 27.06.2013 (1 174 983,81 рубля х 8 дн. х 0,1% = 9 399,87 рублей) (в данной части решение не оспаривается);

- по акту №2 от 15.07.2013 неустойка начислена в общей сумме 91 017,11 рублей, в том числе в сумме 71 690,66 рублей за период с 01.10.2013 по 05.12.2013 (1 102 933,25 рубля х 65 дн. х 0,1% = 71 690,66 рублей) и в сумме 19 326,45 рублей за период с 06.12.2013 по 20.03.2014 (180 621 рубль х 107 дн. х 0,1% = 19 326,45 рублей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции с тем, что расчет неустойки произведен истцом неверно в связи с неправильным определением количества дней просрочки. Верный расчет неустойки выглядит следующим образом:

- по акту №1 от 04.06.2013 неустойка составляет 10 574,85 рубля за период с 19.06.2013 по 27.06.2013 (1 174 983,81 рубля х 9 дн. х 0,1%= 10 574,85 рубля);

- по акту №2 от 15.07.2013 неустойка составляет в общей сумме