Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком транспортно-экспедиционных услуг по договору на сумму 180 000 рублей подтверждается подписанными сторонами актами о приемке оказанных услуг от 15.10.2012 №Ат12/10/15-001 на сумму 35 000 рублей с учетом НДС, от 19.12.2012 №Ат12/12/19-002 на сумму 40 000 рублей с учетом НДС, от 14.02.2013      №Ат13/02/14-002 на сумму 35 000 рублей с учетом НДС, от 28.03.2013 №Ат13/03/28-001 на сумму 35 000 рублей с учетом НДС, а также подписанными грузополучателем - ответчиком транспортными накладными от 05.10.2012, 04.11.2012, от 09.12.2012, от 03.02.2013, от 10.03.2013.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в силу пункта 4.7. договора транспортной экспедиции ответчик также принял оказанные истцом услуги на сумму 35 000 рублей по акту от 15.11.2012 №Ат12/11/15-001, поскольку материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику указанного акта и, как указывает истец, данный акт ответчик не возвратил, замечаний и возражений по нему не представил.

Претензии к качеству оказанных транспортно-экспедиционных услуг ответчиком не заявлены.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком 03.12.2012 счета на оплату от 08.10.2012 №Ат12/10/08-008, счета-фактуры от 15.10.2012 №Ат12/10/15-001, акта от 15.10.2012 №Ат12/10/15-001, транспортной накладной от 05.10.2012; 03.12.2012 – счета на оплату от 07.11.2012 №Ат12/11/07-002, счета-фактуры от 15.11.2012 №Ат12/11/15-001, акта от 15.11.2012 №Ат12/11/15-001, транспортной накладной от 04.11.2012; 14.01.2013 – счета на оплату от 10.12.2012 №Ат12/12/10-001, счета-фактуры от 19.12.2012 №АТ12/12/19-002, акта от 19.12.2012 №Ат12/12/19-002, транспортной накладной от 09.12.2012; 27.02.2013 – счета на оплату от 05.02.2013 №Ат13/02/05-001, счета-фактуры от 14.02.2013 №Ат13/02/14-002, акта от 14.02.2013 №Ат13/02/14-002, транспортной накладной от 03.02.2013; 01.04.2013 – счета на оплату от 19.03.2013 №Ат13/03/19-002, счета-фактуры от 28.03.2013 №Ат13/03/28-001, акта от 28.03.2013 №Ат13/03/28-001, транспортной накладной от 10.03.2013.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг по договору в размере 130 000 рублей с учетом произведенных ответчиком оплат подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.07.2013.

Ни отзыва на иск, ни доказательств оплаты истцу 130 000 рублей задолженности ответчик в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 130000 рублей задолженности правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе. В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

В соответствии с указанной нормой истец начислил для взыскания с ответчика 11 640 рублей штрафа в размере 10% от размера расходов экспедитора, указанных в счетах-фактурах от 15.10.2012 №Ат12/10/15-001, от 15.11.2012 №Ат12/11/15-001, от 19.12.2012 №Ат12/12/19-002, от 14.02.2013 №Ат13/02/14-002, от 28.03.2013 №Ат13/03/28-001.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты истцу 11 640 рублей штрафа, выполненный истцом расчет штрафа не оспорил, об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно пункту 4.5. договора счета экспедитора подлежат оплате в течение 5 дней с даты оформления счета.

Истец с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты начислил для взыскания с ответчика 38 315 рублей неустойки, в том числе: 3 840 рублей неустойки по счету на оплату от 08.10.2012 №Ат12/10/08-008 и счету на оплату от 07.11.2012 №Ат12/11/07-002 за период с 09.12.2012 по 31.12.2013, 13 720 рублей неустойки по счету на оплату от 10.12.2012   №Ат12/12/10-001 за период с 20.01.2013 по 31.12.2013, 11 480 рублей неустойки по счету на оплату от 05.02.2013 №Ат13/02/05-001 за период с 02.02.2013 по 31.12.2013, 9 275 рублей неустойки по счету на оплату от 19.03.2013 №Ат13/03/19-002 за период с 07.04.2013 по 31.12.2013.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты истцу начисленной неустойки, выполненный истцом расчет неустойки не оспорил, об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта задолженности ответчика по оплате транспортно-экспедиционных услуг, требование истца о взыскании с ответчика 38315 рублей неустойки и 11640 рублей штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом представлены копии только 2 первых страниц договора от 12.05.2013 №К/12-057/АТ, листа с реквизитами и подписями сторон договора в деле не имеется, следовательно, представленная истцом копия договора в таком виде не должна была стать одним из оснований для вынесения решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что данный довод не влияет на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о законности судебного акта, поскольку оказание услуг подтверждено надлежащими доказательствами (транспортными накладными, счетами, счетами-фактурами), наличие долга у ответчика по указанному договору подтверждено актами о приемке оказанных услуг, соответственно, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Кроме того, по запросу арбитражного апелляционного суда в определении от 19.05.2014 об отложении судебного заседания истец представил копию полного текста договора транспортной экспедиции от 12.05.2012 №К/12-057/АТ, подписанного сторонами. Указанную копию договора суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации доказательств по делу, а именно поручения экспедитору от 05.10.2012, поручения экспедитору от 01.02.2013, транспортной накладной от 10.03.2013, также подлежит отклонению как необоснованный ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, о фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, ООО «ПЕТРОГРАД» согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что поручение экспедитору от 02.11.2012, транспортные накладные от 04.11.2012, от 09.12.2012, от 03.02.2013 оформлены ненадлежащим образом, соответственно, не подтверждают факт оказания истцом услуг по перевозке и транспортному экспедированию, также подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчиком соответствующие возражения с отзывом на иск представлены не были, обстоятельства фактического оказания истцом услуг в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, прямо их не оспоривших, соответственно, в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2014 года по делу №А33-601/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2014 года по делу              №А33-601/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Магда