Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» июня 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОГРАД»: Жемлиханова А.А. - представителя по доверенности от 01.03.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОГРАД»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2014 года по делу                 №А33-601/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество «ВЕАЛ» (ИНН 2466080950, ОГРН 1022402650710) (далее – ЗАО «ВЕАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОГРАД» (ИНН 2465266617, ОГРН 1122468005736) (далее – ООО «ПЕТРОГРАД», ответчик) о взыскании 130 000 рублей задолженности, 11 640 рублей штрафа, 38 315 рублей неустойки.

Определением от 17.01.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОГРАД» в пользу закрытого акционерного общества «ВЕАЛ» взыскано 179 955 рублей, в том числе: 130 000 рублей задолженности, 11 640 рублей штрафа и 38 315 рублей неустойки, взыскано 6 398 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2014 изменить в части доказанности фактов оказания услуг по перевозке и транспортному экспедированию истцом и размера взыскания с ответчика денежных средств по оплате услуг ЗАО «ВЕАЛ», штрафов и неустойки до суммы 42 270 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом представлены копии только 2 первых страниц договора от 12.05.2013 №К/12-057/АТ, листа с реквизитами и подписями сторон договора в деле не имеется, следовательно, представленная истцом копия договора в таком виде не должна была стать одним из оснований для вынесения решения;

- полагая фальсифицированными, ответчик просит исключить из числа доказательств по делу поручение экспедитору от 05.10.2012, поручение экспедитору от 01.02.2013, транспортную накладную от 10.03.2013;

- поручение экспедитору от 02.11.2012, транспортные накладные от 04.11.2012, от 09.12.2012, от 03.02.2013 оформлены ненадлежащим образом, соответственно, не подтверждают факт оказания истцом услуг по перевозке и транспортному экспедированию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 130 000 рублей подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период с 01.01.2013 по 30.07.2013. При подаче иска договор был приложен со всеми страницами. Истец отмечает, что ответчик в суд первой инстанции ни отзыва на иск, ни доказательств оплаты задолженности в сумме 130 000 рублей не представил, исковые требования не оспорил, заявления о фальсификации доказательств не подавал.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства ЗАО «ВЕАЛ» о приобщении к материалам дела копии договора от 12.05.2012 №К/12-057АТ в полном объеме; о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ПЕТРОГРАД» возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора от 12.05.2012 №К/12-057АТ в полном объеме, Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленный истцом документ.

Ходатайство ЗАО «ВЕАЛ» о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрено 17.03.2014, 10-ти дневный срок на обжалование истек 31.03.2014.

Апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью «ПЕТРОГРАД» в электронном виде 31.03.2014, что подтверждается информационным листом к апелляционной жалобе и входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края, то есть в пределах установленного срока, соответственно, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «ПЕТРОГРАД» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 17.03.2014 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

12.05.2012 между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции №К/12-057/АТ, (полный текст которого представлен в суд апелляционной инстанции) по условиям которого экспедитор обязуется организовать перевозки грузов автомобильным транспортом, выполнить иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой груза, и оформить все необходимые для этого документы. В рамках настоящего договора экспедитор принимает на себя обязательства по организации отправки груза до пункта назначения, указанного клиентом, или/и по получению груза в пункте назначения, его доставке и вручению клиенту (фактическому грузополучателю).

Согласно пункту 1.2. договора в целях организации каждой перевозки клиент выдает экспедитору поручение, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что при выполнении своих обязанностей по настоящему договору экспедитор вправе привлекать третьих лиц, а также совершать все необходимые сделки, действуя от своего имени или от имени клиента, но всегда по поручению и за счет клиента.

Согласно пункту 4.1. договора после получения поручения экспедитору последний рассматривает данное поручение и в случае его согласования предъявляется клиенту счет на предварительную оплату. Клиент осуществляет предварительную оплату в размере 100% стоимости, указанной в счете, если иной порядок оплаты не согласован обеими сторонами в поручении экспедитору. Экспедитор приступает к исполнению своих обязанностей после поступления денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.5. договора счета экспедитора подлежат оплате в течение 5 дней с даты оформления счета, указанный срок признается сторонами разумным и достаточным для исполнения обязательств по оплате. Экспедитор вправе аннулировать поручение экспедитору, счет по которому своевременно не оплачен.

20.07.2012 между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Мазуровым Е.С. (исполнителем) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д. 23-24).

После выдачи ответчиком истцу поручений экспедитору истец обращался к предпринимателю Мазурову Е.С. с заявками на перевозку согласованных в поручениях грузов по согласованным маршрутам.

Во исполнение заключенного договора транспортной экспедиции на основании поручений экспедитору от 05.10.2012, от 02.11.2012, от 01.02.2013 (л.д. 27, 36, 55, 63) истцом оказаны и приняты ответчиком транспортно-экспедиционные услуги на сумму 180 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке оказанных услуг от 15.10.2012 №Ат12/10/15-001 на сумму 35 000 рублей с учетом НДС, от 19.12.2012 №Ат12/12/19-002 на сумму 40 000 рублей с учетом НДС, от 14.02.2013 №Ат13/02/14-002 на сумму 35 000 рублей с учетом НДС, от 28.03.2013 №Ат13/03/28-001 на сумму 35 000 рублей с учетом НДС, а также подписанными грузополучателем - ответчиком транспортными накладными от 05.10.2012, 04.11.2012, от 09.12.2012, от 03.02.2013, от 10.03.2013 (л.д. 28-35, 37-54, 56-62).

Истец указал, что подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2012 №Ат12/11/15-001 ответчиком истцу не возвращен.

В материалы дела представлены реестр документов от 30.11.2012, направленных ответчику, в том числе счет на оплату от 15.11.2012 №Ат12/11/15-001 на сумму 35 000 рублей, а также уведомление о вручении, согласно которому ответчик получил документы по реестру, в том числе указанный акт.

Согласно пункту 4.7. договора транспортной экспедиции после выполнения поручения экспедитору стороны подписывают акт об оказанных услугах. Если в течение 15 дней с момента оформления акта клиент не возвратил подписанный акт об оказанных услугах, то услуги считаются принятыми клиентом без замечаний и возражений. После выполнения ТЭУ экспедитор выставляет клиенту счет-фактуру за оказанные ТЭУ. Моментом выполнения ТЭУ считается дата доставки груза до пункта назначения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик принял оказанные истцом услуги на сумму 35 000 рублей по акту от 15.11.2012 №Ат12/11/15-001.

На оплату оказанных по договору транспортно-экспедиционных услуг истцом ответчику выставлены следующие счета и счета-фактуры на оплату на общую сумму 180 000 рублей: счета на оплату от 08.10.2012 №Ат12/10/08-008 на сумму 35 000 рублей, от 07.11.2012 №Ат12/11/07-002 на сумму 35 000 рублей, от 10.12.2012 №Ат12/12/10-001 на сумму 40 000 рублей, от 05.02.2013 №Ат13/02/05-001 на сумму 35 000 рублей, от 19.03.2013 №Ат13/03/19-002 на сумму 35 000 рублей и счета-фактуры на оплату от 15.10.2012 №Ат12/10/15-001 на сумму 35 000 рублей, от 15.11.2012 №Ат12/11/15-001 на сумму 35 000 рублей, от 19.12.2012 №Ат12/12/19-002 на сумму 40 000 рублей, от 14.02.2013 №Ат13/02/14-002 на сумму 35 000 рублей, от 28.03.2013 №Ат13/03/28-001 на сумму 35 000 рублей.

Согласно подписанному обеими сторонами без замечаний акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.07.2013 задолженность ответчика перед истцом на начало периода составляла 200 000 рублей, с учетом оплат ответчиком задолженность ответчика перед истцом составила 130 000 рублей (л.д. 74).

Ответчик оплачивал истцу оказанные услуги по следующим платежным поручениям:

- от 08.04.2013 №478 на сумму 20 000 рублей (по акту от 20.06.2012 №Ат12/06/086),

- от 10.04.2013 №492 на сумму 20 000 рублей (по акту от 26.07.2012 №Ат12/07/278),

- от 07.06.2013 №555 на сумму 20 000 рублей (по счету-фактуре от 17.09.2012 №Ат12/09/130),

- от 17.06.2013 №571 на сумму 20 000 рублей (по счету-фактуре от 17.09.2012 №Ат12/09/130),

- от 10.07.2013 №602 на сумму 30 000 рублей (по счету-фактуре от 15.11.2012     №Ат12/11/15-001),

- от 12.07.2013 №606 на сумму 30 000 рублей (по счету-фактуре от 15.11.2012     №Ат12/11/15-001).

В связи с неполной оплатой стоимости оказанных по договору транспортно-экспедиционных услуг истец обратился к ответчику с претензией от 10.12.2013 №761 об оплате 130 000 рублей задолженности, 11 640 рублей штрафа и 35 795 рублей неустойки (л.д. 18).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 12.05.2012 №К/12-057/АТ является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором