Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-22/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва):  Доможакова Е.А., представителя по доверенности от 15.01.2014; Куулар А.А., представителя по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «11» марта  2014 года по делу № А69-22/2014, принятое  судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лунсин» (ИНН 5406332398, ОГРН 1055406364980) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва                          с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (ИНН 1701037000, ОГРН 1041700512920) (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.12.2013 № 93-13/88.

Решением  Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2014 года требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 20.12.2013 № 93-13/88.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2013 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ) выдача из кассы наличных денежных средств в валюте Российской Федерации юридическим лицом-резидентом физическим лицам-нерезидентам под отчет на возмещение командировочных расходов является валютной операцией как использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, осуществление которой без использования счета в уполномоченном банке является незаконным.

В представленном отзыве общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением системы видеоконференц-связи в  Арбитражном суде Республики Тыва.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом на основании плана контрольной работы на 2013 год проведена плановая проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01 января 2012 года по 2013 год, в ходе которой было установлено, что из кассы общества в период с 15.02.2013 по 28.02.2013 четырем нерезидентам по расходным кассовым ордерам выданы на возмещение командировочных расходов денежные средства в сумме 49 661 рубль 70 копеек.

По результатам проверки 05.09.2013 должностным лицом административного органа составлен протокол № 1719201312050016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). Протокол составлен в присутствии представителя общества Кашпык-оол Ф.А.

Постановлением о назначении административного наказания от 20.12.2013 № 93-13/88 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 37 246 рублей 27 копеек.

Общество оспорило постановление от 20.12.2013 № 93-13/88  по делу об административном правонарушении в судебном порядке, полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 20.12.2013 № 93-13/88 о назначении административного наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 № 194-ФЗ     «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса», действующей с 13.02.2013) установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно оспариваемому постановлению в качестве объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса обществу вменяется осуществление валютных операций резидентом, минуя уполномоченные банки, в нарушение части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, а именно: из кассы общества в период                    с 15.02.2013 по 28.02.2013 по расходным кассовым ордерам иностранным сотрудникам выданы под отчет денежные средства в размере 49 661 рубль 70 копеек.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ валюта Российской Федерации это денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 указанной статьи резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона к валютным операциям относит отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, что компенсация обществом командировочных расходов иностранному гражданину в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Действующая редакция части 1 статьи 15.25 Кодекса предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

При этом указанной нормой права предусмотрены исключения, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, к числу которых компенсация юридическим лицом - резидентом командировочных расходов физическими лицами - нерезидентам в наличной валюте Российской Федерации, без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты, не отнесена, в связи с чем, юридическое лицо - резидент в силу положений части 2 статьи 14 Федерального закона            №173-ФЗ должно производить такие операции через банковские счета в уполномоченных банках.

Административный орган полагает, что обществу следовало осуществлять выплату командировочных расходов иностранным работникам через счета, открытые нерезидентами в уполномоченном банке, а также внести изменения в трудовые договоры, в которых предусмотреть условие о перечислении выплат на имеющиеся у иностранных работников банковские счета, которые могут быть открыты по заявлениям иностранных работников.

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ, нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках. Таким образом, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена.

Согласно статье 2 Федерального закона №173-ФЗ указанный Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона одними из основных принципов валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации являются исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов и обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

Согласно статье 6 Федерального закона № 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 указанного Закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Как установлено статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения