Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

между ООО «Торговая компания «Крайс-Торг»» (заказчик) и Авдеевым К.С. (исполнитель);

- акты приемки оказанных услуг от 03.08.2013 на сумму 70 000 рублей, от 27.01.2014 на сумму 14 000 рублей;

- расходные кассовые ордера №475 от 03.08.2013 на сумму 70 000 рублей и №44 от 27.01.2014 на сумму 14 000 рублей;

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи Адвокатской палаты Красноярского края.

Согласно пункту 1 договора от 01.11.2012 №01/11-12 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах в деле по иску ООО «Торговая Компания «Крайс-Торг» к ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» о взыскании суммы убытков, причиненных заказчику ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» в связи с ненадлежащим исполнением условий договора №67 на размещение рекламных материалов в эфире радиостанций «Русское Радио-Красноярск» и «Радио Дача-Красноярск» от 25.05.2012.

В соответствии с пунктом 6 договора стоимость услуг определяется исходя из согласованного сторонами объема трудозатрат исполнителя и в соответствии с расценками исполнителя, указанными в Приложении №1 к договору.

Как следует из материалов дела, истец оплатил Авдееву Константину Сергеевичу 84 000 рублей стоимости оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №475 от 03.08.2013 и №44 от 27.01.2014.

Согласно актам приемки оказанных услуг от 03.08.2013 и от 27.01.2014 в рамках заключенного договора были оказаны следующие услуги: составление иска, участие с судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, подготовка возражений на отзыв ответчика, дополнительных письменных пояснений, заявлений о приобщении дополнительных документов, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС; стоимость услуг составляет 84 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, фактическое  оказание услуг  и несение затрат истца на оплату услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг  и расходными кассовыми ордерами.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что иск был удовлетворен частично и из их чрезмерности, подтвержденной  сведениями на юридические услуги, представленные ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, повторно проанализировав объем оказанных  услуг, учитывая  представленные сведения о стоимости юридических услуг в соответствующем регионе, с учетом разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требования заявителя являются обоснованными в размере 55 000  рублей судебных расходов.

Заявитель  апелляционной жалобы, обжалуя определение суда первой инстанции,  указал, что чрезмерность взысканных судебных расходов подтверждается прейскурантом цен на юридические услуги от «16» сентября 2013г., утвержденным ООО «Сибирские просторы», прейскурантом цен на юридические услуги ООО «Легат» от «21» июля 2013г.

Указанный довод подлежит отклонению,  поскольку расценки на юридические услуги, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы и которые были им представлены в обоснование заявленных доводов о чрезмерности  судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не являются доказательством сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей. Кроме того, данные расценки носят рекомендательный характер, в них приведены лишь минимальные значения стоимости юридических услуг, которые не обязательны к учету при определении суммы вознаграждения представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оснований считать сумму судебных расходов, удовлетворенных судом первой инстанции, завышенной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Признавая обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, судом первой инстанции при рассмотрении дела указанный довод ответчика  о чрезмерности заявленных расходов был обоснованно учтен  при вынесении обжалуемого определения.

Довод заявителя апелляционной  жалобы  о том, что при вынесении определения о взыскании судебных расходов, суд не распределил сумму судебных расходов пропорционально части удовлетворенного иска, подлежит отклонению по следующим основаниям.

  По общему правилу, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из этого следует, что вопрос распределения судебных расходов решается на основе принципа взыскания судебных расходов с "неправой" стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из указанной формулировки, данное правило является специальным по отношению к предыдущему абзацу части  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодатель поэтому  при частичном удовлетворении исковых требований не ставит распределение судебных расходов в зависимость от оснований принятия такого решения.

Вместе с тем, одной из целей распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе.

Следовательно, сущность судебной защиты заключается в создании условий, при которых это лицо могло бы компенсировать за счет "неправой" стороны расходы, понесенные им в связи с ведением процесса, причиной которого стали незаконные действия (бездействие).

Таким образом, при частичном удовлетворении заявленных требований следует учитывать, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 года по делу №16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16291/10 от 4 февраля 2014 года установлено, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего:

-   фактического характера расходов;

-   пропорционального и соразмерного характера расходов;

-   исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

-   экономного характера расходов;

-   их соответствия существующему уровню цен;

-   возмещения расходов за фактически оказанные услуги;

-   возмещения расходов за качественно оказанные услуги;

-   возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре;

-    запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным;

-    распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами».

     Суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителей, принял во внимание степень сложности дела, объём произведенной представителями работы, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, расценки оказания представителями  юридических услуг и  тот факт, что иск был удовлетворен частично.

Таким образом, по существу апелляционная жалоба выражает несогласие с оценкой судом разумности (чрезмерности) расходов, однако оснований для переоценки выводов суда, в то время как все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Красноярского края  от «24» марта 2014 года по делу       № А33-17949/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Д.В. Юдин