Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня  2014года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» июня  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Крайс-Торг»: Лапина Е.М., представитель по доверенности от 17.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт - Сервис» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» марта 2014 года по делу № А33-17949/2012, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Крайс-Торг»  (далее – ООО «Торговая Компания «Крайс-Торг», истец)  (ИНН 2466207396, ОГРН 1082468014199)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ-СЕРВИС» (далее – ООО  «КОМФОРТ-СЕРВИС», ответчик)  (ИНН 2463041978, ОГРН 1022402126614)  о взыскании 40 000 рублей упущенной выгоды и 20 000 рублей ущерба.

Решением Арбитражного Красноярского края от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного Суда от 05.08.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2013 и постановление Третьего Арбитражного апелляционного Суда от 05.08.2013 оставлены без изменения.

17.02.2014 от ООО «Торговая Компания «Крайс-Торг» поступило заявление о взыскании 84 000 судебных расходов. Определением от 19.02.2014 заявление ООО «Торговая Компания «Крайс-Торг» о взыскании судебных расходов принято к производству суда.

Определением от 24.03.2014 заявление ООО «Торговая Компания «Крайс-Торг» о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично. С ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» в пользу ООО «Торговая Компания «Крайс-Торг»  взыскано  55 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований по взыс­канию судебных расходов в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала следующее:

- при вынесении определения о взыскании судебных расходов суд не распределил сумму судебных расходов пропорционально части удовлетворенного иска.

- чрезмерность взысканных судебных расходов подтверждается прейскурантом цен на юридические услуги от «16» сентября 2013г., утвержденным ООО «Сибирские просторы», прейскурантом цен на юридические услуги ООО «Легат» от «21» июля 2013г.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.06.2014.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела  отзывов не поступало.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании с ответчика 84 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены суду:

- договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.11.2012 №01/11-12, заключенный между ООО «Торговая компания «Крайс-Торг»» (заказчик) и Авдеевым Константином Сергеевичем (исполнитель) (далее – Авдеев К.С.);

- акты приемки оказанных услуг от 03.08.2013 на сумму 70 000 рублей, от 27.01.2014 на сумму 14 000 рублей;

- расходные кассовые ордера №475 от 03.08.2013 на сумму 70 000 рублей и №44 от 27.01.2014 на сумму 14 000 рублей;

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи Адвокатской палаты Красноярского края.

Согласно пункту 1 договора от 01.11.2012 №01/11-12 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах в деле по иску ООО «Торговая Компания «Крайс-Торг» к ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» о взыскании суммы убытков, причиненных заказчику ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» в связи с ненадлежащим исполнением условий договора №67 на размещение рекламных материалов в эфире радиостанций «Русское Радио-Красноярск» и «Радио Дача-Красноярск» от 25.05.2012.

В соответствии с пунктом 6 договора стоимость услуг определяется исходя из согласованного сторонами объема трудозатрат исполнителя и в соответствии с расценками исполнителя, указанными в Приложении №1 к договору.

Как следует из материалов дела, истец оплатил Авдееву К.С. 84 000 рублей стоимости оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №475 от 03.08.2013 и №44 от 27.01.2014.

Согласно актам приемки оказанных услуг от 03.08.2013 и от 27.01.2014 в рамках заключенного договора были оказаны следующие услуги: составление иска, участие с судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, подготовка возражений на отзыв ответчика, дополнительных письменных пояснений, заявлений о приобщении дополнительных документов, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС; стоимость услуг составляет 84 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.       В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

В рамках настоящего дела заявлены судебные расходы, понесенные истцом  в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 84 000 рублей.

Суд первой инстанции,  частично  удовлетворяя заявленные требования,   исходил  из их обоснованности и документальной подверженности, уменьшая размер заявленных судебных расходов, исходил из того, что иск был удовлетворен частично и из их чрезмерности, подтвержденной  сведениями на юридические услуги, представленные ответчиком.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанного выводов  суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании с ответчика 84 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены суду:

- договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.11.2012 №01/11-12, заключенный