Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации,  плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как установлено административным органом и следует из материалов дела, ООО УК «Жилкомресурс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, пер. Школьный, 4 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2012.

Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников указанного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в 2013 году  в повышенном размере по сравнению с 2012 годом.

Вместе с тем, как уже отмечалось в силу положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрании собственников помещений в таком доме.

Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 № 245 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно данному Положению размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме устанавливается правовым актом города по итогам рассмотрения городской комиссией заявления об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Однако в материалы дела не представлено доказательств установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме по адресу:  г. Красноярск, пер. Школьный, 4 в порядке, установленном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела также  не представлено доказательств того, что ООО УК «Жилкомресурс»  пыталось обратиться в орган местного самоуправления, и что последним было отказано в установлении размера платы.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что основанием для изменения с 2013 года тарифа являлись условия договора управления многоквартирным домом, которым предусмотрено, что стоимость работ и услуг за содержание и ремонт общего имущества утверждается решением общего собрания собственников, но не менее установленной решением органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. При отсутствии решения общего собрания собственников стоимость работ и услуг за содержание и ремонт общего имущества определяется на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. 

Собственники не выполнили свою обязанность по проведению общего собрания и утверждению новых тарифов. Поскольку решением Красноярского городского совета депутатов от 11.10.2012 № В-326  стоимость работ и услуг за содержание и ремонт общего имущества для граждан, проживающих в государственном и муниципальном жилищном фонде, была изменена, общество также установило новые тарифы.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Как уже отмечалось, обществу осуществляет управление спорным  многоквартирным домом на основании договора от 01.01.2012.

Разделом 4 договора управления от 01.01.2012 установлено, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания  собственников  по  предложению Управляющей компании,  но  не менее размера установленного решением органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений договорам социального найма. При отсутствии решения общего собрания Собственников стоимость работ и услуг по содержанию и рем общего имущества определяется на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.  Размер платы ежегодно индексируется (увеличивается) Управляющей компанией на процент инфляции.

Вместе с тем вопрос о порядке определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, как было сказано, определен в статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (устанавливается на общем собрании собственников помещений). Указанная норма является императивной, не предусматривает отступления от предписанного порядка. Соответственно стороны не могут, ссылаясь на свободу договора, выбирать иные правила поведения.

При указанных обстоятельствах, учитывая что решение общего собрания в материалах дела отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  административный орган доказал факт нарушения обществом установленного порядка ценообразования, а именно начисление и предъявление к оплате потребителю платы за содержание и ремонт помещения без ее определения в указанном выше порядке.

Довод общества о необоснованности требования о необходимости указания в счет-квитанциях жилищной услуги с разбивкой по строкам не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за изменение и предъявление к оплате жителям дома по адресу: г. Красноярск, пер. Школьный, 4, стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определенном на общем собрании собственников помещений в данном доме, а также в установленном порядке органом местного самоуправления.

Указание на то, что обществу вменялось нарушение, которое выразилось в отсутствии в квитанциях разбивки по строкам при указании жилищной услуги, оспариваемое постановление не содержит.

Ссылка общества на решение Железнодорожного районного суда от 09.09.2013 и постановление мирового судьи судебного участка № 50 в г. Красноярске не может быть принята апелляционным судом, так как установленные обстоятельства в указанных судебных актах не относятся к юридическому лицу (обществу), а изложенное в указанных судебных актах толкование норм материального права не является обязательным для арбитражного суда.

Ссылка ООО УК «Жилкомресурс» о том, что собственники, были информированы о повышении тарифов и осуществляют плату по тарифам, утвержденным решением Красноярского городского совета депутатов от 11.10.2012 № В-326 на 2013 год, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушения обществом порядка ценообразования.

ООО УК «Жилкомресурс» в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что жильцы спорного многоквартирного дома провели общее собрание (протокол от 29.04.2014) на котором подтвердили размер платы за содержания и ремонт общего имущества дома в 2013 году.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку соответствующее решение собственников в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной  приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) ООО УК «Жилкомресурс» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО УК «Жилкомресурс» отсутствовала возможность для соблюдения установленных требований жилищного законодательства.

Так в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО УК «Жилкомресурс» пыталось обратиться в орган местного самоуправления, и что последним было отказано в установлении размера платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ООО УК «Жилкомресурс» является доказанной.

Учитывая изложенное, основания для привлечения ООО УК «Жилкомресурс» к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.6 Кодекса, имеются.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку санкция установленная частью 2 статьи 14.6 Кодекса не предусматривает возможности выбора размера административного наказания, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4