Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс»): Селезневой Г.Г., представителя по доверенности от 19.03.2014 № 210,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» апреля 2014 года по делу №  А33-789/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419) (далее - ООО УК «Жилкомресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) об отмене постановления от 25.12.2013 № 4326.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Общество считает, что порядок ценообразования им нарушен не был, а вывод о самовольном изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества неправомерен, в частности указывает следующее:

- основанием для изменения с 2013 года тарифа являлись условия договора управления многоквартирным домом, которым предусмотрено, что стоимость работ и услуг за содержание и ремонт общего имущества утверждается решением общего собрания собственников, но не менее установленной решением органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. При отсутствии решения общего собрания собственников стоимость работ и услуг за содержание и ремонт общего имущества определяется на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма;

- собственники не выполнили свою обязанность по проведению общего собрания и утверждению новых тарифов. Поскольку решением Красноярского городского совета депутатов от 11.10.2012 № В-326 «О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 «Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске» (далее - решение Красноярского городского совета депутатов от 11.10.2012 № В-326) стоимость работ и услуг за содержание и ремонт общего имущества для граждан, проживающих в государственном и муниципальном жилищном фонде была изменена, общество также установило новые тарифы;

- собственники были информированы о повышении тарифов и осуществляют плату по предъявляемому обществом тарифу;

- указание прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска о допущенных обществом нарушениях в части отсутствия в квитанциях детализации жилищной услуги по строкам является необоснованным, поскольку действующее законодательство не устанавливает такого требования;

- мировым судьей судебного участка № 50 в г. Красноярске производство по делу об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ООО УК «Жилкомресурс» прекращено за отсутствием состава правонарушения, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.09.2013 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО УК «Жилкомресурс» представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что жильцы спорного многоквартирного дома провели общее собрание (протокол от 29.04.2014) на котором подтвердили размер платы за содержания и ремонт общего имущества дома в 2013 году.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

От Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия протокола от 29.04.2014 № 276.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола от 29.04.2014 № 276.

Суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии протокола от 29.04.2014 № 276, так как данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска проведена проверка законности повышения тарифа за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 4  по пер. Школьный, г. Красноярска.

В ходе проверки установлено, что управление указанным многоквартирным домом на основании договора от 01.01.2012 осуществляет ООО УК «Жилкомресурс».

Согласно счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь-декабрь 2012 года, в 2012 тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников указанного выше дома управляющей компанией был установлен и выставлялся в общем размере 17 рублей 24 копейки, в который включены плата за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) – 2 рубля 03 копейки и содержание и ремонт жилья в размере 15 рублей 21 копейка.

В соответствии с выставленными счет-квитанциями за январь-октябрь 2013 года на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома с января 2013 года тариф на содержание и текущий ремонт жилого фонда составляет 18 рублей 15 копеек, сумма указана без разбивки по строкам.

В материалах дела решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по вопросу увеличения тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда, решение собственников об увеличении с 2013 года тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда отсутствует.

Усмотрев в действиях ООО УК «Жилкомресурс» признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса, заместитель прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в присутствии представителя общества по доверенности, 29.11.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2013 № 4326, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ООО УК «Жилкомресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Управляющая компания, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что постановление от 29.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, то есть должностным лицом в пределах представленных полномочий.

Исходя из статьи 23.49 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», постановление от 25.12.2013 № 4326, вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, то есть уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Постановление от 29.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества по доверенности, при надлежащем извещении законного представителя общества  о времени и месте его вынесения (письмо от 26.11.2013 со штампом управляющей компании общества).

Постановление от 25.12.2013 № 4326 вынесено при отсутствии представителей общества, при надлежащем извещении его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела (определение от 09.12.2013 № 9022, почтовое уведомление о вручении № 66000169209029, телеграмма).

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере