Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и зону перспективного развития с наложением на санитарно-защитные зоны промышленных предприятий.

Правила землепользования и застройки города Красноярска утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 № В-306.

Статьей 19 (Зоны городской рекреации) Правил землепользования и застройки города Красноярска установлено, что зоны городской рекреации включают в себя участки городских территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом, с расположенными на них объектами для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом, а также занятые скверами, парками, городскими садами, бульварами, набережными, пляжами.

Статьей 48 (Зоны перспективного развития) Правил землепользования и застройки города Красноярска установлено, что зоны перспективного развития включают в себя участки территории города, предназначенные для последующего градостроительного освоения.

В зонах перспективного развития с целью их последующего градостроительного освоения допускается размещение линейных объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, объектов аварийно-спасательных служб.

Ни статьей 19, ни статьей 48 Правил землепользования и застройки города Красноярска не предусмотрена возможность использования спорного земельного участка для ведения садоводства и дачного хозяйства в качестве  основного, вспомогательного или условно разрешенного вида использования.

Таким образом, в пределах испрашиваемого земельного участка размещение садовых и дачных земельных участков не предусмотрено.

Суд первой инстанции исследовал данный вопрос и основывал свои выводы о том что земли являются землями сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства на выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с  ним, где вышеуказанное назначение земельных участков указано в отношении участков права на которые уже зарегистрированы.

По мнению суда апелляционной инстанции, этот вывод был сделан на основе ненадлежащих доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела правоустанавливающих документов, открываемые на каждый объект недвижимости, и книги учета документов, содержащие данные о принятых на регистрацию документах.

Таким образом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержатся сведения именно о правах на недвижимое имущество. Этот Реестр не является документом, предусмотренным земельным законодательством или градостроительным законодательством и не является источником сведений о цели использования земли. Сведения о назначении объекта вносятся в этот реестр при регистрации права на объект недвижимости, в том виде, как это назначение было определено на момент внесения сведений, и не обновляется в дальнейшем.

Статьей 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что информационные системы обеспечения градостроительной деятельности - организованный в соответствии с требованиями настоящего Кодекса систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений (часть 1).

Целью ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства (часть 3).

Информационные системы обеспечения градостроительной деятельности включают в себя:

1) сведения:

а) о документах территориального планирования Российской Федерации в части, касающейся территорий муниципальных образований;

б) о документах территориального планирования субъектов Российской Федерации в части, касающейся территорий муниципальных образований;

в) о документах территориального планирования муниципальных образований, материалах по их обоснованию;

г) о правилах землепользования и застройки, внесении в них изменений;

д) о документации по планировке территории;

е) об изученности природных и техногенных условий на основании результатов инженерных изысканий;

ж) о резервировании земель и об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

з) о геодезических и картографических материалах;

и) о создании искусственного земельного участка;

2) дела о застроенных и подлежащих застройке земельных участках;

3) иные документы и материалы (часть 4).

Сведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, отнесенных федеральными законами к категории ограниченного доступа (часть 8).

Таким образом, информация о территориальном планировании муниципальных образований, о правилах землепользования и застройки подлежит учету в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности.

Следовательно, сведения из ИСОГД являются надлежащими доказательствами, соответствующими правилу допустимости, которые позволяют достоверно установить назначение земельного участка, возможность его использования для тех или иных целей.

Апелляционный суд так же учитывает, что Распоряжением администрации г. Красноярска от 27.03.2012 № 578-ж утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности", то есть получение данной информации возможно, сведения являются доступными.

Кроме того, как верно указал Департамент в оспариваемом отказе, документы, подтверждающие предоставление СНТ «Бугач»  земельного участка общей площадью 24 396 кв.м., не представлены.

Представленные в материалы дела выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах собственности физических лиц (в том числе членов СНТ «Бугач») на земельные участки, предназначенные для садоводства, не подтверждают то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок в настоящее время предназначен для ведения садоводства. То есть указанные выписки, вопреки доводам товарищества и выводам суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого отказа.

При таких обстоятельствах основания для признания несоответствующим Земельному кодексу Российской Федерации отказа Департамента горимущества, изложенного в письме от 26.04.2013 № 17501 отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии отказа Департамента горимущества, изложенного  в письме от 26.04.2013 № 17501, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому решение суда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы товарищества по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на СНТ «Бугач».

Так как апелляционная жалоба Департамента горимущества подлежит удовлетворению, податель апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в Информационном письме от 13.03.2007  № 117  «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 4.1), государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного  суда   Красноярского края  от   «11»   февраля  2014  года по делу № А33-15973/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова