Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Системный, а также буквальный анализ указанных положений позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию по мотивированному требованию для осуществления возложенных на него функций, неисполнение которого влечет административную ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в непредставлении информации по требованию антимонопольного органа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ подлежат привлечению только те лица, которые не представили в антимонопольный орган сведения по мотивированному требованию, направленному и оформленному в соответствии со статьей 25.4 ФЗ «О защите конкуренции», а не по запросу антимонопольного органа, направленного в соответствии со статьей 25 указанного Федерального закона, как основанного на неверном толковании заявителем норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод общества о том, что ФАС России не направляло в адрес заявителя мотивированного требования о предоставлении истребимой информации, на следующем основании.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 8039/12 по делу № А12-15018/2011, положения ФЗ «О защите конкуренции» не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел. Исходя из части 1 статьи 25 указанного Федерального закона, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в письме о предоставлении информации от 08.04.2013 (исх.№ АЦ/13557/13), направленному антимонопольным органом в адрес ООО «ЭлСиБ», ФАС России со ссылкой на часть 1 статьи 25 ФЗ «О защите конкуренции» указал на то, что испрашиваемая информация необходима антимонопольному органу для рассмотрения материалов, полученных Псковским УФАС России в ходе рассмотрения заявления ООО «Частная охранная организация «Держава» от 24.07.2012 № 88 в отношении действий ООО «Служба пожарного мониторинга-60» при реализации радиоканального оборудования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанный запрос ФАС России о предоставлении информации является мотивированным, с связи с чем соответствующий довод общества подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Довод заявителя о том, что данный запрос в нарушение требований действующего законодательства направлен в адрес общества до возбуждения ФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела, поскольку ФЗ «О защите конкуренции» не связывает полномочия антимонопольного органа на истребование необходимой информации только в рамках рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства. Более того, системный анализ положений статей 22, 23, 25, 25.4, 44, 49 указанного Федерального закона позволяет прийти к выводу о том, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него функций и полномочий вправе истребовать необходимую ему информацию, в том числе в рамках рассмотрения заявления о нарушении требований антимонопольного законодательство.

Указание общества о незаконности требований ФАС России, как нарушающие охраняемую законом государственную и (или) коммерческую тайну, в связи с чем запрошенная информация не может быть представлена антимонопольному органу, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 25 ФЗ «О защите конкуренции» прямо сказано об обязанности коммерческих организаций представлять истребимые антимонопольным органом документы, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы.

Согласно частью 3 статьи 25 указанного Федерального закона информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Доказательств того, что истребованием документов в рассматриваемом случае антимонопольным органом нарушаются установленные конкретными нормативными правовыми актами требования (с учетом положения части 3 статьи 25 ФЗ «О защите конкуренции») общество ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Доказательств того, что истребованные документы подлежат распространению антимонопольным органом неопределенному кругу лиц, что используются (будут использоваться) вопреки законодательным положениям об охране тайн обществом суду также не представлено.

Следовательно, у общества отсутствовали правовые основания для непредставления документов по требованию антимонопольного органа со ссылкой на соблюдение коммерческой (иной) тайны.

В апелляционной жалобе заявитель указывает также на то, что суд первой инстанции не учел, что «мотивировка запроса является ложной». Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод общества, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, указанный довод не подтвержден советующими доказательствами.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2014 по делу № А 40-138761/2013, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, которым установлен факт соответствия действий ФАС России по истребованию аналогичной информации и документов требованиям действующего законодательства, в том числе ФЗ «О защите конкуренции».

Учитывая вышеизложенные фактические и правовые обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества является установленной.

Таким образом, ФАС России доказан факт совершения ООО «ЭлСиБ» административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2013 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9                            КоАП РФ.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Как следует из оспариваемого постановления ООО «ЭлСиБ» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Суд первой инстанции посчитал, что указанный размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обусловлен достижениям целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил постановление административного орган в части размера наказания и снизил размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что примененная судом первой инстанции мера наказания является соразмерным допущенному правонарушению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года по делу № А33-18777/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года по делу                    № А33-18777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова