Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от административного органа (Федеральной антимонопольной службы): Барановой А.В., представителя на основании доверенности от 29.01.2014 № ИА/2858/14, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 апреля 2014 года по делу  № А33-18777/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» (ИНН 2466202119, ОГРН 1047796269663) (далее – ООО «ЭлСиБ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7703516639, ОГРН 1072466011936) (далее – ФАС России, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 03.10.2013 № 4-19.8-962/00-22-13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года № А33-18777/2013 постановление Федеральной антимонопольной службы от 03.10.2013                        № 4-19.8-962/00-22-13 о привлечении ООО «ЭлСиБ» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части размера административного наказания; обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЭлСиБ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, требования общества – удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения:

- судом первой инстанции не учтено, что ФАС России не направляло в адрес заявителя мотивированного требования о предоставлении истребуемой информации; указанная информация не может быть отнесена к антимонопольному законодательству, следовательно, у органа не было оснований запрашивать данную информацию; данный запрос направлен в адрес общества до возбуждения ФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- истребуемая органом информация является государственной или коммерческой тайной, следовательно, ФАС России не имело законных оснований запрашивать данную информацию;

- суд первой инстанции также не учел, что «мотивировка запроса является ложной»;

- к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат привлечению только те лица, которые не представили в антимонопольный орган сведения по мотивированному требованию, направленному и оформленному в соответствии со статьей 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а не запросу антимонопольного органа, направленного в соответствии со статьей 25 указанного Федерального закона;

- судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследовались полномочия должностях лиц на составление протокола об административном правонарушении; не исследовался вопрос о соблюдении данным органом процессуальных сроков.

ООО «ЭлСиБ», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 13.05.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения  14.05.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.04.2013 ФАС России направило в адрес ООО «ЭлСиБ» письмо (исх.№ АЦ/13557/13) с требованием о предоставлении информации, в том числе, копий учредительных документов; сведений о группе лиц, в соответствии с приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу»; дилерских и иных договоров, заключенных с ЗАО «Аргус-Спектр»; перечня подразделений МЧС России, использующих программно-аппаратный комплекс «Стрелец-Мониторинг» на территории, где организация оказывает услуги по установке и сервисному обслуживанию программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг»; копию переписки с МЧС России (структурными подразделениями) по вопросам установки, эксплуатации, принятия на снабжение и иного применения программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» в МЧС России, кем осуществляется аккредитация организаций, осуществляющих установку и сервисное обслуживание программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг»; условия такой аккредитации, список аккредитованных организаций на дату получения запроса; пояснения к договорам поставки программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» с дальнейшей обязанностью покупателя передать данное оборудование в безвозмездное пользование в подразделения МЧС России; копию переписки с МЧС России (подразделениями), а также контрагентами, предшествующей заключению договоров поставки покупателю программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг», с целью дальнейшей передачи данного оборудования в безвозмездное пользование в подразделения МЧС России; информацию о том, является ли программно-аппаратный комплекс «Стрелец-Мониторинг» предметом интеллектуально права и т.д.

Указанное требование мотивировано органом ссылкой на рассмотрение материалов, полученных Псковским УФАС России в ходе рассмотрения заявления ООО «Частная охранная организация «Держава» от 24.07.2012 № 88 в отношении действий ООО «Служба пожарного мониторинга-60» при реализации радиоканального оборудования, а также на часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»). В требовании установлен срок для представления информации – 22.04.2013.

Указанное требование получено обществом «ЭлСиБ» 25.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, информацией с сайта Почты России.

ООО «ЭлСиБ» письмом от 25.04.2013 № 92 сообщило ФАС России о позднем получении запроса, что не позволяет представить информацию в установленный в нем срок, и о невозможности представления запрошенной информации по причине немотивированности запроса, неуказании причины и правовых оснований истребования всех указанных документов у общества, поскольку никаких деловых отношений за все время деятельности общество «ЭлСиБ» с упомянутыми в запросе ООО «Частная охранная организация «Держава» и ООО «Служба пожарного мониторинга-60» не поддерживалось, суть заявления ООО «Частная охранная организация «Держава», поступившего в Псковское УФАС России, обществу не известна.

При этом заявитель указал, что между ним и ЗАО «Аргус-Спектр» заключен дилерский договор на поставку оборудования, которое частными охранными организациями в своей деятельности использоваться не может, а служит целям противопожарной охраны, информация по указанному договору является конфиденциальной и составляет коммерческую тайну.

В защиту коммерческой тайны ООО «ЭлСиБ» и ЗАО «Аргус-Спектр» заявитель просил пояснить мотивы истребования документов, указать цели и правовые основания затребования информации.

Расценив непредставление истребуемой информации в качестве нарушения требований ФЗ «О защите конкуренции», административный орган квалифицировал бездействие общества по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составил протокол об административном правонарушении от 22.08.2013 № 4-19.8-962/00-22-13 и вынес постановление от 03.10.2013 № 4-19.8-962/00-22-13 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЭлСиБ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании вышеуказанного постановления незаконным и его отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.8 КоАП РФ, осуществляется Федеральным антимонопольным органом, его территориальными органами.

Судом апелляционной установлено, что протокол об административном правонарушении от 22.08.2013 № 4-19.8-962/00-22-13 составлен, постановление от 03.10.2013 по делу № 4-19.8-962/00-22-13 вынесено уполномоченными должностными лицами ФАС России в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности в том числе, требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные указанным Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 23 ФЗ «О защите конкуренции» определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 указанного Федерального закона антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно части 1 статьи 25 ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти