Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом их места в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования соответствующих отношений.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, соблюдение баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью обеспечивается, в частности, предоставлением органам местного самоуправления возможности утверждать перечни муниципального имущества не подлежащего отчуждению в частную собственность; включение имущества в соответствующие перечни не допускает его использование для решения всех иных вопросов местного значения, помимо поддержки малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, исходя из вышеуказанной позиции Конституционного суда Российской Федерации, орган местного самоуправления должен обосновать для достижения каких целей ему  необходимо имущество, включенное в перечень; включение имущества в перечень должно соответствовать принципу соразмерности частных и публичных интересов.

Несмотря на неоднократное предложение суда Департаменту горимущества представить пояснения относительно целей включения спорного имущества в Перечень муниципального имущества, необходимого для реализации мер по имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Красноярске, Департамент горимущества соответствующие пояснения не представил.

 Поскольку Департамент горимущества не представил какого-либо обоснования по данному вопросу, а также принимая во внимание момент включения имущества в соответствующий перечень, суд апелляционной инстанции принимает довод жалобы о том, что  Департамент горимущества безосновательно ссылается на включение имущества в Перечень муниципального имущества, необходимого для реализации мер по имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Красноярске, как на препятствие для возникновения у субъекта малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение в собственность арендованного имущества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что уведомление от 23.12.2013 №50462 об отказе  в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения № 111, общей площадью 206,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 45, не соответствует закону, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали.

В силу вышеизложенных выводов иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней  не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей (2000 рублей за рассмотрения дела в суде первой инстанции, 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы) подлежат отнесению на Департамент горимущества.

При подаче заявления в арбитражный суд ЗАО «ЭКОДЕН» по платежному поручению от 21.01.2014 № 6 уплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей, следовательно, 2000 рублей государственной пошлины подлежат возврату обществу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Красноярского края  от   «17»  апреля   2014    года по делу №А33-994/2014 отменить.

Принять новый акт.

Признать незаконным отказ в выкупе нежилого  помещения №111, общей площадью 206,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Республики, 45, выраженный в уведомлении от 23.12.2013 №50462. Обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  повторно рассмотреть заявление общества.

Взыскать с Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН  2466010657, ОГРН  1032402940800) в пользу закрытого акционерного общества «ЭКОДЕН» (ИНН 2466223990, ОГРН 1092468042138) 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ЭКОДЕН» (ИНН 2466223990, ОГРН 1092468042138) 2000 рублей государственной пошлины оплаченной по платежному поручению от 21.01.2014 №6. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова