Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «ЭКОДЕН»): Андреевой О.А., представителя по доверенности от 28.04.2014,

от ответчика (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Черкасова А.В., представителя по доверенности от 28.05.2014 № 60,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКОДЕН»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» апреля 2014 года по делу №  А33-994/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «ЭКОДЕН» (ИНН 2466223990, ОГРН 1092468042138) (далее – ЗАО «ЭКОДЕН», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН  2466010657, ОГРН  1032402940800) (далее - Департамент горимущества) о признании незаконным отказа в выкупе нежилого помещения № 111, общей площадью 206,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 45, выраженного в уведомлении от 23.12.2013 № 50462.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- обстоятельства дела свидетельствуют о намеренном включении арендуемого ЗАО «ЭКОДЕН» недвижимого имущества в специальный перечень с целью воспрепятствовать реализации обществом права на его приватизацию (законопроект, в соответствии с которым у общества должно было возникнуть право на приватизацию опубликован раньше, чем спорное имущество было включено перечень, утвержденный распоряжением от 27.02.2009 № 504-недв);

- Департамент горимущества не представил ни одного доказательства и не привел доводов, свидетельствующих о необходимости включения спорного имущества в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства;

- у Департамента горимущества отсутствует возможность распоряжаться имуществом уже переданным в аренду ЗАО «ЭКОДЕН», поэтому установленная законом цель (передача имущества в аренду субъектам малого предпринимательства на льготных условиях) в соответствии с которой создается перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства не могла быть достигнута;

- ЗАО «ЭКОДЕН» был проведен капитальный ремонт помещения, поэтому включение спорного помещения в специальный перечень имеет признаки злоупотребления правом со стороны Департамента горимущества.

Департамент горимущества в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В частности указывает, что спорное помещение было включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства». Общество не доказало, что включение спорного имущества в перечень имело целью воспрепятствовать реализации обществом права на приватизацию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.06.2014 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 11 июня 2014 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнениям на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы: копия заявления ЗАО «Экоден» (вх. от 05.10.2010 № 52217), копия письма Департамента горимущества от 28.04.2011 № 19275, копия заявления ЗАО «Экоден» (вх. от 02.09.2011 № 11477), копия заявления ЗАО «Экоден» (вх. от 12.12.2011 № 56132), копии письма Департамента горимущества от 21.12.2011 № 59539, фотоснимки помещения, сделанные при приемке помещения по акту и после проведения ремонта.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что общество не обосновало невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом горимущества и ЗАО «ЭКОДЕН» заключен договор от 06.12.2010 № 11824 на аренду нежилого помещения № 111, общей площадью 206,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 45, сроком с 06.12.2010 по 30.06.2015, которым ЗАО «ЭКОДЕН» непрерывно пользуется с 06.12.2010 по настоящее время. Имущество получено обществом в качестве муниципальной преференции (с согласия Красноярского УФАС России) с целью поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

ЗАО «ЭКОДЕН» 05.12.2013 обратилось в Департамент горимущества с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Уведомлением от 23.12.2013 № 50462 Департамент горимущества отказал ЗАО «ЭКОДЕН» в выкупе помещения, сославшись на включение его в Перечень муниципального имущества, необходимого для реализации мер по имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Красноярске, утвержденный распоряжением заместителя главы города - начальником Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 27.02.2009 № 504-недв.

ЗАО «ЭКОДЕН», полагая, что данный отказ не соответствует положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и нарушает его право на реализацию преимущественного права выкупа арендуемого помещения, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом оспаривается решение Департамента горимущества об отказе в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения № 111, общей площадью 206,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 45, выраженное в уведомлении от 23.12.2013 № 50462.

Суд первой инстанции, проверив указанное Департаментом горимущества основание для отказа в реализации права выкупа (включение нежилого помещения в Перечень муниципального имущества, необходимого для реализации мер по имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Красноярске, утвержденный распоряжением заместителя главы города - начальника Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 27.02.2009 № 504-недв) признал его законным. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности факта включения Департаментом горимущества нежилого помещения в указанный перечень исключительно в целях воспрепятствования реализации ЗАО «ЭКОДЕН» права на приобретение этого имущества в собственность.

Апелляционный суд не согласен с подходом суда первой инстанции к вопросу о распределении бремени доказывания в настоящем споре.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, доказывать обоснованность  включения Департаментом горимущества нежилого помещения в указанный перечень должен именно Департамент, юридическое же лицо указывает что включение имущества в перечень ущемляет его интересы, поскольку препятствует реализации ЗАО «ЭКОДЕН» права на приобретение этого имущества в собственность, иные связанные с этим факты оно доказывать не должно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Департамента горимущества в реализации обществом преимущественного права на выкуп арендуемого им недвижимого имущества (уведомление от 23.12.2013 № 50462) не соответствует закону и влечет нарушение прав и законных интересов общества, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого