Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А33-731/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№3747, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказана объективная сторона вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, в связи с тем, что объект защиты, в отношении которого проводилась проверка, предпринимателем не эксплуатируется, заявителем произведено перепрофилирование объекта и осуществляется капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что предприниматель владеет помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 5, на основании договора аренды от 30.11.2001 № 6437, заключенным с Департаментом недвижимости администрации г. Красноярск, следовательно, является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

В силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ) объект защиты -продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

На основании абзаца 2 статьи 6.1 Закона о пожарной безопасности предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290 (далее - Положение), органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В силу подпункта «а» пункта 5 Положения органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Статьей 6 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Согласно статье 6.1 Закона о пожарной безопасности основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения в декабре 2013 года внеплановой проверки в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 5, послужило истечение срока выполнения ранее выданного предписания от 01.07.2013 № 1629/1/1-33 (до 11.11.2013). По результатам проверки в декабре 2013 года административным органом выявлены и в акте проверки и протоколе об административном правонарушении от 20.12.2013 зафиксированы нарушения, аналогичные ранее выявленным в июле 2013 года, что послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП.

Не оспаривая наличие нарушений, выявленных административным органом в декабре 2013 года и отраженных в протоколе об административном правонарушении от 20.12.2013 и оспариваемом постановлении, предприниматель указывает на то, что объект проверки отсутствует, поскольку, в проверяемом здании спортивно-оздоровительные услуги не оказываются, деятельность по оказанию данных услуг прекращена, штат работников отсутствует, в настоящее время ведутся капитальные работы помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 5 (л.д. 30-32).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки в июле 2013 года помещения №119, площадью 77,9 кв.м, и №120, площадью 303 кв.м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 5, эксплуатировались предпринимателем в целях размещения спортивно-оздоровительного клуба «Тонна».

28 мая 2013 года дополнением №18 к договору аренды от 30.11.2001 №6437 изменено целевое назначение арендуемого объекта на оказание услуг (дневной уход за детьми).

Согласно письму от 29.05.2013 №21740 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска согласовал капитальный ремонт арендуемых помещений, в том числе установку временных перегородок в комн. 7 нежилого помещения; устройство санузла с присоединением к коммуникациям в комн. 4, без задействования элементов несущих конструкций; ремонт мягкой кровли пристроенной части арендованного нежилого помещения; замену витражей на остекление с ПВХ; покраску фасада нежилого помещения (л.д. 78).

В соответствии с приказом от 15.07.2013 деятельность спортивно-оздоровительного клуба «Тонна», расположенного по адресу: г. Красноярска, ул. Воронова, 5, прекращена в связи с переориентацией деятельности на оказание услуг по дневному уходу за детьми.

Заявитель указывает, что с 16.07.2013 начался капитальный ремонт арендуемых помещений с привлечением подрядных организаций, в настоящее время в помещениях практически закончены все черновые работы, однако с временными финансовыми трудностями чистовая отделка помещений перенесена на весну 2014 года. С 01.09.2013 уволены все работники спортивно-оздоровительного клуба «Тонна» и в помещения иные лица, кроме работников подрядных организаций, не допускаются.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В силу изложенной нормы права требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации, в том числе при осуществлении текущего и капитального ремонта, независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены.

В статье 6 Закона о пожарной безопасности указано, что в случае, если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, федеральный государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В рассматриваемом случае строительство либо реконструкция арендуемых предпринимателем помещений не осуществляется, а осуществляется их капитальный ремонт, что свидетельствует об эксплуатации спорного объекта защиты. Следовательно, предприниматель обязана соблюдать требования пожарной безопасности, предъявляемые к данному объекту защиты, в том числе нарушение которых вменяется предпринимателю и отражено в оспариваемом постановлении. Вменяемые предпринимателю нарушения не связаны с видом осуществляемой предпринимателем деятельности и не зависят от ее перепрофилирования, в связи с чем, данные обстоятельства не освобождают предпринимателя от соблюдения требований пожарной безопасности в отношении проверяемого объекта защиты.

Кроме того, в случае, если собственник или иной законный владелец объекта защиты не эксплуатирует здания, сооружения, помещения, то во избежание применения мер ответственности по статье 20.4 КоАП этот факт необходимо оформить надлежащим образом и подтвердить соответствующими доказательствами, например приказом о консервации соответствующего помещения. Таких доказательств предпринимателем в материалы дела не представлено. При этом, как следует из пояснений ответчика, на момент проведения проверки в арендуемых предпринимателем помещениях эксплуатировалась сауна, в соответствии со сведениями, размещенными в сети Интернет, в настоящее время по адресу г. Красноярск, ул. Воронова,5 работает спортивно-оздоровительный клуб «Тонна». Данные обстоятельства предпринимателем также не опровергнуты соответствующими доказательствами.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, осуществляя деятельность по эксплуатации объекта защиты с нарушением требований пожарной безопасности, предвидела противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП.

Довод предпринимателя о повторном привлечении ее к административной ответственности за одно и то же правонарушение отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В части 4 статьи 4.1 КоАП предусмотрено, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Из материалов дела следует, что постановлением от 12.07.2013 № 2011/2012 предприниматель привлечена к административной