Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие вины контролирующих лиц должника, причинной связи между их действиями, выразившимися в изменении наименования и адреса должника и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть заявитель не доказал наличие в действиях контролирующих лиц должника состава гражданского правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Само по себе изменение наименования или юридического адреса должника не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя о том, что в отношении должника была проведена дефектная процедура ликвидации, что привело к банкротству должника, также несостоятелен в связи со следующим.

Абзацем первым части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

ООО «Региональный Инвест Проект», переименованное из общества с ограниченной ответственностью «РТМ Одинцово» на основании решения единственного участника от 17.12.2009 №17-12/2009, зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области 25.11.2005, основной государственный регистрационный номер 1055006356888 и поставлено на налоговый учет по месту нахождения с присвоением идентификационного номера налогоплательщику 5032138177 по юридическому адресу: 143005, Московская область, г.Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 34. На основании решения единственного участника общества от 17.12.2009 №17-12/2009 местонахождение общества изменено на: 660000, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, д. 30.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Региональный Инвест Проект» единственным участником принято решение о его добровольной ликвидации 11.02.2010. Указанное решение не оспорено.

Решением единственного участника от 11.02.2010 №11-02/2010 назначена ликвидационная комиссия, председателем которой назначен Щербаков Алексей Олегович, о чем 24.02.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации должника за государственным регистрационным номером 2102468141092 и о назначении ликвидационной комиссии за номером 2102468141114.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью «РТМ Одинцово» о признании его банкротом возвращено, в связи с неустранением обстоятельств, вызвавших оставление заявления без движения.

Поскольку на основании решения единственного участника общества от 17.12.2009          №17-12/2009 местонахождение общества изменено на Красноярский край, заявление о признании ликвидируемого должника банкротом правомерно подано в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела №А33-8117/2010, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено, ООО «Региональный Инвест Проект» за период с 2007 по 2009 годы имело устойчивую тенденцию к снижению финансовой устойчивости, привлекая в основном краткосрочные заемные средства, не наращивая собственного капитала для формирования собственных источников финансирования. Платежеспособность должника ежегодно снижалась, начиная с 2007 года, имела устойчивую тенденцию к снижению показателей платежеспособности, что в конечном итоге привело к неплатежеспособности и соответственно к принятию решения о ликвидации должника.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие дефектность проведения процедуры ликвидации, а также то, что указанные действия привели к банкротству должника.

Доводы заявителя об аффилированности кредиторов и наращивании должником аффилированной кредиторской задолженности подлежат отклонению судом, т.к. не входят в предмет доказывания по настоящему делу. При этом банк, обладая финансовыми возможностями, мог сам принять участие в приобретении прав требования к должнику.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причинённым вредом, суд первой инстанции обоснованно установил, что отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Голотвина С.А.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора по привлечению Голотвина С.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из не подтверждения материалами дела обязательных элементов состава нарушения, за которое наступает гражданско-правовая ответственность по указанному пункту названной статьи, а именно материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между появлением у должника признаков несостоятельности и действиями контролирующих должника лиц по совершению 09.11.2009 вексельной сделки (проставления аваля), заключением договора уступки от 01.04.2009 №Ц-0104/И. Также, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие вины контролирующих лиц должника, причинной связи между их действиями, выразившимися в изменении наименования и адреса должника и наступлением такого последствия как банкротство должника. Само по себе изменение наименования или юридического адреса должника не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из материалов дела №А33-8117/2010 следует, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе оценки имеющихся в деле документов. Суд апелляционной инстанции полагает, что при недоказанности совокупности необходимых условий для привлечения к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве требования конкурсного кредитора не могли быть удовлетворены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи, отсутствии вины ответчика, а потому не могут повлиять на правомерность отказа в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2014 по делу №А33-8117/2010о27 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2014 года по делу       №А33-8117/2010о27 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин