Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Факт банкротства ООО «Региональный Инвест Проект» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 по делу        №А33-8117/2010.

Довод заявителя о том, что заключение договора уступки от 01.04.2009 №Ц-0104/И привело к несостоятельности (банкротству) должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Определением арбитражного суда от 22.04.2011 по делу №А33-8117/2010 назначалась финансово-экономическая экспертиза.

Как следует из заключения от 05.09.2011, экспертом на стр. 67 сделан следующий вывод: «Договор УП №Ц-0104/И от 01.04.2009, заключенный между ООО «РТМ Девелопмент» и ООО «РТМ Одинцово», в котором произошла покупка долга (первоначальный должник ООО «ИНЭКС»), ухудшил финансовое состояние ООО «РТМ Одинцово», так как на момент совершения сделки покупатель полностью зависел от заемных средств и не мог полностью расплатиться по договору. Продажа ООО «РТМ Девелопмент» долга ООО «РТМ Одинцово» по договору уступки прав (цессии) от 30.11.2009 №3011 ООО «Мобил Системс» соответственно ухудшила финансовое состояние ООО «РТМ Одинцово» (ООО «Региональный Инвест Проект»)». В исследовательской части экспертного заключения на стр. 54 эксперт также указывает, что «заключение договора цессии №Ц-0104/И от 01.04.2009 ООО «РТМ Одинцово» при критичной недостаточности собственных средств (см. анализ финансовой устойчивости в вопросе №1, анализ платежеспособности в вопросе №3) привело к ухудшению финансовой организации».

На стр. 67 заключения по вопросам №№1-3 эксперт сделал следующие выводы: «в результате проведенного анализа ООО «Региональный Инвест Проект» за период с 2007 по 2009 годы имело устойчивую тенденцию к снижению финансовой устойчивости, привлекая в основном краткосрочные заемные средства, не наращивая собственного капитала для формирования собственных источников финансирования. Такая зависимость компании от заемного капитала, не имея устойчивых (долгосрочных) источников финансирования свидетельствует о его неустойчивом финансовом положении. Платежеспособность должника ежегодно снижалась, имела устойчивую тенденцию к снижению показателей платежеспособности, что в конечном итоге привело к неплатежеспособности.

Имущественное положение по данным бухгалтерской отчетности должника формировалось за счет заемных средств, которые направлялись на рост незавершенного строительства, отсутствовал рост собственного капитала компании. Большой удельный вес незавершенного строительства в составе имущества (внеоборотные активы) за период с 2007 по 2009 годы привел к отвлечению средств из оборота, не давая в этот период никакого экономического эффекта. Прирост основных средств отсутствовал, прироста денежных средств на расчетном счете нет, прирост внеоборотных активов шел только за счет увеличения незавершенного строительства, постоянный рост заемного капитала и соответственно росла зависимость компаний от заемного капитала».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении руководителя должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из заключения эксперта от 05.09.2011, на момент заключения договора цессии от 01.04.2009 №Ц-0104/И должник уже полностью зависел от заемных средств и не мог полностью расплатиться по договору. Кроме того, должник с 2007 года имел устойчивую тенденцию к снижению финансовой устойчивости, привлекая в основном краткосрочные заемные средства, не наращивая собственного капитала для формирования собственных источников финансирования. Платежеспособность должника ежегодно снижалась, начиная с 2007 года, имела устойчивую тенденцию к снижению показателей платежеспособности, что в конечном итоге привело к неплатежеспособности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора цессии от 01.04.2009 №Ц-0104/И уже имелась критическая недостаточность собственных средств, является обоснованным.

Какие-либо доказательства того, что критическая недостаточность денежных средств возникла именно в результате заключения договора цессии от 01.04.2009 №Ц-0104/И, заявителем в материалы дела не представлены. Следовательно, заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между появлением у должника признаков несостоятельности и действиями контролирующих должника лиц по заключению договора цессии от 01.04.2009 №Ц-0104/И.

Также необходимым условием привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является вина такого лица в доведении должника до несостоятельности (банкротства). Для того, чтобы доказать вину лица, имеющего право давать обязательные указания должнику, необходимо установить, что оно нарушило требования добросовестности и разумности, не приняло соответствующих мер для предотвращения наступления признаков банкротства должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Таким образом, поскольку заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между появлением у должника признаков несостоятельности и действиями контролирующих должника лиц по заключению договора цессии от 01.04.2009 №Ц-0104/И, соответственно отсутствуют правовые основания для вывода о наличии вины контролирующих должника лиц в появлении у должника признаков несостоятельности в результате таких действий.

Учитывая, что для возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также необходимо доказать всю совокупность элементов гражданско-правовой ответственности, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная совокупность не доказана, следовательно, в указанной части заявление акционерного общества «БТА Банк» является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что проставление обществом с ограниченной ответственностью «РТМ Одинцово» 09.11.2009 аваля на векселе ОАО «РТМ» ФА №0002132 привело к банкротству должника и является основанием для привлечения Голотвина С.А. к субсидиарной ответственности в размере 693 600 996 рублей 32 копеек, также является необоснованным  и правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2009 решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «РТМ Одинцово» одобрено совершение обществом крупной сделки - предоставление вексельного поручительства (аваля) по простому беспроцентному векселю векселедателя ОАО «РТМ» на сумму 25 036 814 долларов США, с датой оплаты по предъявлению, но не ранее 09.03.2010. Обязанность по предоставлению обществом аваля возложена на генерального директора управляющей компании – закрытое акционерное общество «РТМ Девелопмент» Голотвина С.А.

Как следует из заключения эксперта от 05.09.2011, на стр. 68: «на дату (09.11.2009) проставление аваля за ОАО «РТМ» в простом векселе серии ФА №0002132 на сумму 25 036 814 долларов США, ухудшения финансового положения должника не было, но в случае предъявления векселя или иска с издержками векселедержателя, при отсутствии поступления регулярных доходов, ухудшение финансового состояния организации вероятно».

На основании указанного векселя серии ФА №0002132 определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2011 по делу №А33-8117/2010к3 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Региональный Инвест Проект» включено требование общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкс-Актив» в размере 693 600 996 рублей 32 копеек. При этом, необходимо учитывать, что совершение невыгодной сделки не может являться само по себе достаточным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет доказывания, в том числе входит факт того, что такая сделка повлекла за собой банкротство должника.

При рассмотрении эпизода по договору цессии от 01.04.2009 №Ц-0104/И судом первой инстанции правомерно установлено, что уже к моменту заключения этого договора у должника имелась критическая недостаточность собственных средств, а проставление спорного аваля осуществлено 09.11.2009, т.е. гораздо позднее сделки цессии от 01.04.2009. Следовательно, заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между появлением у должника признаков несостоятельности и действиями контролирующих должника лиц по совершению 09.11.2009 вексельной сделки (проставления аваля).

Необходимым условием привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является вина такого лица в доведении должника до несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, поскольку заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между появлением у должника признаков несостоятельности и действиями контролирующих должника лиц по совершению 09.11.2009 вексельной сделки (проставления аваля), то отсутствуют правовые основания для вывода о наличии вины контролирующих должника лиц в появлении у должника признаков несостоятельности в результате таких действий.

Учитывая, что для возложения на контролирующих лиц должника субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо доказать всю совокупность элементов гражданско-правовой ответственности, а заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная совокупность не доказана, заявление акционерного общества «БТА Банк» в указанной части является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что действия ОАО «РТМ», генерального директора ООО «Региональный Инвест Проект» Свистовой Л.А., генерального директора ЗАО «РТМ Девелопмент» (управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «РТМ Одинцово», переименованной в ООО «Региональный Инвест Проект») Голотвина С.А., выразившиеся в принятии решений о смене наименования должника с общества с ограниченной ответственностью «РТМ Одинцово» на ООО «Региональный Инвест Проект» и смене юридического адреса должника, в проведении дефектной процедуры ликвидации привели к банкротству должника, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РТМ Одинцово» было переименовано в ООО «Региональный Инвест Проект», что подтверждается решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «РТМ Одинцово» - ОАО «РТМ» от 17.12.2009 №17-12/2009, выпиской из ЕГРЮЛ от 16.07.2010 №6848В/2010. Документального подтверждения того, что решение об изменении наименования и юридического адреса должника принимались Свистовой Л.А. или Голотвиным С.А., в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель в качестве правового обоснования заявленных требований в указанной части ссылается на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, действовавшей на дату возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ), учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия или иные лица, имеющие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае его банкротства по вине указанных лиц и недостаточности имущества должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности определен заявителем, исходя из общей суммы непогашенных требований кредиторов должника, в сумме 2 539 049 572 рублей 77 копеек.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009      №ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении руководителя должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой