Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8117/2010о27

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональный Инвест Проект» Чичильницкого С.Б.: Степанова К.А. – представителя по доверенности от 25.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БТА Банк»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2014 года по делу          №А33-8117/2010о27, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Региональный Инвест Проект» (ОГРН 1055006356888, ИНН 5032138177) (далее – ООО «Региональный Инвест Проект», должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.05.2011, конкурсным управляющим утвержден Чичильницкий Сергей Брониславович.

Определениями арбитражного суда от 09.06.2011, от 06.12.2011, от 04.06.2012, от 06.12.2012, от 05.03.2013, от 04.06.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО «Региональный Инвест Проект» продлевался соответственно до 30.11.2011, до 30.05.2012, до 30.11.2012, до 28.02.2013, до 28.05.2013, до 28.06.2013.

Определением арбитражного суда от 02.09.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Региональный Инвест Проект» завершено.

20 августа 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление залогового кредитора – акционерного общества «БТА Банк» о привлечении открытого акционерного общества «РТМ» (далее – ОАО «РТМ») и бывшего генерального директора ООО «Региональный Инвест Проект» Свистовой Людмилы Александровны к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 25.11.2013 к участию в деле №А33-8117/2010о27 в качестве ответчика привлечен Голотвин Станислав Александрович – генеральный директор закрытого акционерного общества «РТМ Девелопмент» - управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «РТМ-Одинцово», переименованной в ООО «Региональный Инвест Проект».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2014 в удовлетворении требований акционерного общества «БТА Банк» к Свистовой Людмиле Александровне и Голотвину Станиславу Александровичу отказано.

Производство по требованию акционерного общества «БТА Банк» к открытому акционерному обществу «РТМ» прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «БТА Банк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 06.03.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований акционерного общества «БТА Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности Голотвина Станислава Александровича.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вина Голотвина С.А. выражается в неисполнении им обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также несоблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности в совершении от имени должника сделок или иных юридических действий, в частности, это выразилось в выдаче обществом с ограниченной ответственностью «РТМ-Одинцово» аваля по векселю открытого акционерного общества «РТМ». Принятие должностными лицами должника и учредителем решений, направленных на проведение процедуры банкротства под их контролем и создание трудностей кредиторам по включению в реестр и участию в процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Региональный Инвест Проект» Чичильницкого С.Б. отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части выводов арбитражного суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Голотвина С.А.).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в действие с 05.06.2009.

Следовательно, применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции либо в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (05.06.2009).

Акционерное общество «БТА Банк», ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, просил привлечь к субсидиарной ответственности:

- генерального директора закрытого акционерного общества «РТМ Девелопмент» (управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «РТМ Одинцово», переименованной в ООО «Региональный Инвест Проект) Голотвина С.А., в размере 693 600 996 рублей 32 копеек в связи с проставлением 09.11.2009 аваля на векселе;

- ОАО «РТМ», бывшего генерального директора ООО «Региональный Инвест Проект» Свистову Л.А., генерального директора закрытого акционерного общества «РТМ Девелопмент» (управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «РТМ Одинцово», переименованной в ООО «Региональный Инвест Проект») Голотвина С.А. к субсидиарной ответственности за принятие решений о смене наименования должника с общества с ограниченной ответственностью «РТМ Одинцово» на ООО «Региональный Инвест Проект» перед банкротством должника, о смене юридического адреса должника на основании решения от 17.12.2009, за проведение дефектной процедуры ликвидации (заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд Московской области 12.11.2009), за заключение договора уступки от 01.04.2009 №Ц-0104/И.

По мнению заявителя, указанные действия контролирующих должника лиц привели к банкротству ООО «Региональный Инвест Проект».

Исходя из заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно 09.11.2009 (проставление аваля на векселе), 17.12.2009 (изменение наименования и места нахождения должника), применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, после вступления в силу Закона №73-ФЗ. К отношениям по заключению должником договора уступки от 01.04.2009 применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции до вступления в силу Закона №73-ФЗ.

В обоснование своего заявления акционерное общество «БТА Банк» ссылается на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (ред. от 30.12.2008) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (ред. от 19.07.2009) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичные правовые положения закреплены в абзаце 3 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из содержания указанных  правовых положений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- факт несостоятельности (банкротства) должника,

- наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможность иным образом определять действия должника;

- совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- причинная связь между действиями ответчика и банкротством должника;

- недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами;

- наличие вины ответчика.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в качестве субъектов ответственности по основаниям, установленным названной статьей, указаны лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской