Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в нем ритуальная продукция (ассортимент), наглядно размещены для потребителей.

Декоративные экраны вдоль павильонов, расположенных со стороны центрального входа на кладбище (ООО «Мемориал», ИП Федорова О.А.) обнесены проницаемыми трехметровыми серыми декоративными экранами, при этом указанные экраны имеют широкие зазоры между секциями, что обеспечивает наглядность павильонов и реализуемой в них продукции, а также свободный проход к данным павильонам.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются ответчиком.

При этом, антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку торговое сооружение с вывеской и выставленная продукция является одним из способов доведения до потребителей информации об осуществляемой деятельности и реализуемом продавцом товаре, то ее изолирование от потребителя не может не оказывать негативное влияние на спрос на товар и, соответственно, на экономических эффект от предпринимательской деятельности.

Следовательно, установка декоративных экранов вдоль павильонов одних хозяйствующих субъектов (павильоны которых расположены на противоположной стороне дороги напротив центрального входа на кладбище «Бадалык»), полностью скрывающих наглядность указанных павильонов и реализуемой в них продукции, и неустановление (частичное установление) декоративных экранов в отношении других хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность со стороны центрального входа на кладбище «Бадалык», не обеспечивающих изолирование данных павильонов и реализуемую в них продукцию от визуального контакта с гражданами проезжающими по автодороге, привела к тому, что потребители тем самым лишились возможности наглядно оценить качество и ассортимент продукции одних хозяйствующих субъектов, тогда как реализуемая продукция других хозяйствующих субъектов осталось доступной для них (потребителей). При таких условиях, в соответствии с рыночными принципами, спрос на продукцию, реализуемую за декоративными экранами (сокрытую от потребителей) упадет, тогда, как спрос на наглядно-размещенную продукцию повысится.

Данный факт подтверждается, в том числе, результатам исследования, проведенного Красноярским УФАС России в ходе рассмотрения дела, согласно которому из 77 опрошенных лиц - 50 респондентов указали на то, что на их выбор повлияют условия размещения магазина (ларька, павильона и т.д.), из которых 42 респондента указали на то, что выберут павильон, продукция которого наглядно размещена рядом с павильоном.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что установление вышеуказанных декоративных экранов привело к тому, что павильоны и реализуемые в них ритуальные изделия, одних хозяйствующих субъектов после установления данных экранов оказались полностью изолированы от потребителей, тогда как павильоны и реализуемые в них ритуальные изделия других хозяйствующих субъектов после установления/частичного установления экранов остались наглядно открыты для потребителей, что в том числе могло привести к снижению количества реализуемой ритуальной продукции в тех павильонах, которые расположены на противоположной стороне от центрального входа на кладбище «Бадалык».

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, после установления дополнительных секций декоративных экранов, которые обеспечили изолированность павильонов и реализуемых в них ритуальных изделий доходы ИП Гриневича А.С. снизились на                             2 009 288 рублей, ИП Багаева А.Ф. снизились на 37 000 рублей, ИП Арзаева А.Г. снизились на 1 208 957 рублей, ООО «ФАРТ ЭКО» снизились на 7 205 715 рублей, ООО «РИТУАЛСНАБ» снизились на 5 372 000 рублей. Установление декоративных экранов вдоль павильонов, расположенных рядом с центральным входом на кладбище, не повлекли каких-либо негативных последствий для данных хозяйствующих субъектов, поскольку с соответствии с имеющийся в материалах дела информации доход за 2012 год у МП «Ритуальны услуги» увеличился на                    48 243 рублей; доход ИП Федорова О.А. увеличился 389 974 рублей.

Таким образом, материалами дела, в том числе сведениями о доходах хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в районе кладбища «Бадалык», подтверждается тот факт, что в результате установления Департаментом городского хозяйства декоративных экранов со стороны павильонов, располагающихся напротив входа на кладбище, ИП Гриневич А.С.,ИП Багаев А.Ф., ИП Арзаев А.Г., ООО «ФАРТ ЭКО», ООО «РИТУАЛСНАБ» понесли убытки, по сравнению МП «Ритуальные услуги», ИП Федорова О.А., теми хозяйствующими субъектами, чьи павильоны расположены со стороны центрального входа на кладбище.

Факт того, что именно действия Департамента городского хозяйства (установление различных по своим параметрам (высота, плотность экрана, конфигурация проходов и т.д.) декоративных экранов вдоль павильонов хозяйствующих субъектов) привели к созданию преимущественных условий деятельности одних хозяйствующих субъектов (МП «Ритуальные услуги», ООО «Мемориал», ИП Федорова О.А.) по сравнению с другими хозяйствующими субъектами (ИП Гриневич А.С.,ИП Багаев А.Ф., ИП Замяткина Т.А., ИП Белокопытова О.С., ИП Андрийчук А.И., ИП Арзаев А.Г., ИП Мурза А.А., Красноярский филиал ЗАО «Военно-мемориальная компания», ООО «ФАРТ ЭКО», ООО «РИТУАЛСНАБ») также подтверждается  пояснениями, данными Андреевым ИМ., заместителем директора ООО «Вариант 999», - организации непосредственно выполнявшей работы по установке декоративных экранов (заборов) в рамках муниципального контракта 2010 и 2012 годов, согласно которым «во время установки декоративных экранов в районе кладбища «Бадалык» из Департамента городского хозяйства к нам направлялся куратор, который указывал нам конкретные места, где должны были быть установлены данные конструкции».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что при установлении декоративных экранов Департаментом городского хозяйства не были соблюдены единые принципы и подходы к установлению экранов вдоль павильонов хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность по реализации ритуальных изделий в районе кладбища «Бадалык», что повлекло ограничение конкуренции в отношении хозяйствующих субъектов, обратившихся в адрес Красноярского УФАС России; каких-либо объективных доказательств того, что при установке декоративных экранов вдоль павильонов хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией продукцией ритуального значения в районе кладбища «Бадалык», Департамент городского хозяйства не может руководствоваться единым подходом и принципами, Комиссии представлено не было.

Доводов, опровергающих вышеназванные фактические и правовые обстоятельства, Департаментом городского хозяйства не заявились; соответствующих доказательств заявителем не представлено.

На основании вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт нарушения Департаментом городского хозяйства пункта 8 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», связанного с созданием дискриминационных условий деятельности хозяйствующим субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в районе кладбища «Бадалык»

На основании указанного решения Красноярского УФАС России от 21.06.2013 по делу             № 490-15-12, антимонопольным органом выдано Департаменту городского хозяйства предписание от 21.06.2013, в соответствии с которым Департаменту городского хозяйства надлежит  прекратить нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, ограничивающих (могущих ограничить) конкуренцию, выразившихся в создании дискриминационных условий деятельности хозяйствующим субъектам, осуществляющих предпринимательскую деятельность в районе кладбища «Бадалык», посредством установления декоративных экранов (заборов) вдоль павильонов одних хозяйствующих субъектов (павильоны которых расположены вдоль дороги напротив центрального входа на кладбище «Бадалык») и неустановления (частичного установления) декоративных экранов (заборов) в отношении других хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность со стороны центрального входа на кладбище «Бадалык» (МУЛ «Ритуальные услуги», ООО «Мемориал», ИП Федоров О.А.), что создает неравные конкурентные условия деятельности для субъектов рынка реализации товаров ритуального назначения, осуществляющих деятельность в районе кладбища Бадалык, и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, с этой целью Департаменту надлежит в срок до 01.08.2013 совершить действия, направленные на создание равных условий деятельности хозяйствующим субъектам в районе кладбища «Бадалык».

Довод заявителя о том, что из текста указанных ненормативных актов (оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа) затруднительно установить характер действий, которые необходимо осуществить департаменты с целью предотвращения создания дискриминирующих условий деятельности хозяйствующих субъектов – либо демонтировать существующие декоративные экраны, либо установить недостающие количество декоративных экранов, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрены полномочия антимонопольного органа по выдаче органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства,

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Таким образом, антимонопольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Содержащиеся в оспариваемых предписаниях требования являются правомерными в силу подтверждения антимонопольным органом наличия нарушений антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы об отсутствии в предписании указаний на конкретные действия, которые надлежит совершить заявителю, поскольку решение вопроса о порядке и способах их исполнения, исходя из содержащихся в предписаниях формулировок, относится к компетенции заявителя.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что поскольку не все лица, чьи права и интересы были нарушены неправомерными действиями заявителя (как следует из материалов дела, в том числе фотоматериалов, декоративные экраны установлены не только вдоль павильонов третьих лиц, обратившихся с заявлениями в адрес ответчика, но и вдоль павильонов иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность по реализации ритуальных изделий в районе кладбища «Бадалык»), обратились за защитой своих прав в административном или в судебном порядке, то формулировка, содержащаяся в оспариваемом предписании (в том числе с конкретизацией противоправных  действий заявителя), делает оспариваемое предписание антимонопольного органа  актуальным, поскольку действия Департамента, связанные с реализацией своих функций и полномочий, в том числе по установке декоративных экранов, в рамках благоустройства территории города (в районе кладбища «Бадалык») должны соответствовать действующему законодательству с учетом изменившихся обстоятельств (в том числе, с учетом того, что на момент исполнения заявителем предписания возможно установление (размещение) павильонов иных (новых) хозяйствующих субъектов, а равно как перенос имеющихся временных сооружений, либо смены собственников данных временных сооружений, либо иных обстоятельств).

Доказательств того, что оспариваемое предписание Красноярского УФАС России  неисполнимо, а равно как доказательств того, что данное предписание незаконно возлагает на заявителя обязанности, что соответственно привело (может привести) к нарушению прав и законны интересов заявителя,  Департаментом городского хозяйства не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года по делу № А33-16779/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы Департамент городского хозяйства на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года по делу                   № А33-16779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова