Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска):               Синотова Е.А., на основании доверенности от 10.01.2014 №4, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Дюбанова Д.С., на основании доверенности от 10.01.2014 № 24, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 февраля 2014 года по делу № А33-16779/2013, принятое судьей Болуж Е.В.

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025) (далее – Департамент городского хозяйства, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 21.06.2013 по делу № 490-15-12.

К участию в рассмотрении дела привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальные предприниматели Гриневич А.С., Багаев А.Ф., Замяткина Т.А., Белокопытова О.С., Андрийчук А.И., Арзаев А.Г., Мурза А.А., Федоров О.А., закрытое акционерное общество «Военно-мемориальная компания» (далее – ЗАО «Военно-мемориальная компания»), общество с ограниченной ответственностью «ФАРТ ЭКО» (далее – ООО «ФАРТ ЭКО»), общество с ограниченной ответственностью «РИТУАЛСНАБ» (далее – ООО «РИТУАЛСНАБ»), общество с ограниченной ответственностью «Мемориал» (далее – ООО «Мемориал»), муниципальное предприятие «Ритуальные услуги» (далее – МП «Ритуальные услуги»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года по делу № А33-16779/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент городского хозяйства обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что из текста оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа от 21.06.2013 затруднительно установить характер действий, которые необходимо осуществить заявителю с целью предотвращения создания дискриминационных условий деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в районе кладбища «Бадалык».

Индивидуальные предприниматели Гриневич А.С., Багаев А.Ф., Замяткина Т.А., Белокопытова О.С., Андрийчук А.И., Арзаев А.Г., Мурза А.А., Федоров О.А., ЗАО «Военно-мемориальная компания», ООО «ФАРТ ЭКО», ООО «РИТУАЛСНАБ», ООО «Мемориал», МП «Ритуальные услуги», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 12.05.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц (их представителей).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение (вх. № 15985 от 21.09.2012) депутата Городского совета г. Красноярска Глискова А.А., а также коллективное обращение            (вх. № 16441 от 28.09.2012) от предпринимателей, занимающихся изготовлением ритуальных изделий и их торговлей в районе кладбища «Бадалык» (ИП Гриневич А.С.,ИП Багаев А.Ф.,           ИП Замяткина Т.А., ИП Белокопытова О.С., ИП Андрийчук А.И., ИП Арзаев А.Г., ИП Мурза А.А., Красноярский филиал ЗАО «Военно-мемориальная компания», ООО «ФАРТ ЭКО», ООО «РИТУАЛСНАБ»), с просьбой провести проверку соблюдения антимонопольного законодательства администрацией Советского района г. Красноярска, связанных с созданием дискриминационных условий деятельности для группы предпринимателей, занимающихся изготовлением ритуальных изделий и их торговлей в районе кладбища «Бадалык».

По результатам рассмотрения данных обращений, на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.11.2012 № 860 в отношении администрации города Красноярска, администрации Советского района города Красноярска, администрации Центрального района города Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска возбуждено дело № 490-15-12 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»).

В ходе рассмотрения указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлено, что группа предпринимателей, в том числе                            10 хозяйствующих субъектов, обратившихся в адрес Красноярского УФАС России (ИП Гриневич А.С.,ИП Багаев А.Ф., ИП Замяткина Т.А., ИП Белокопытова О.С., ИП Андрийчук А.И., ИП           Арзаев А.Г., ИП Мурза А.А., Красноярский филиал ЗАО «Военно-мемориальная компания», ООО «ФАРТ ЭКО», ООО «РИТУАЛСНАБ»), осуществляют предпринимательскую деятельность по изготовлению и торговле ритуальными принадлежностями на территории, прилегающей к городскому кладбищу «Бадалык», по адресу: 7-ой км. Енисейского тракта (через дорогу напротив центрального входа на кладбище).

Со стороны кладбища (у центрального входа на кладбище, напротив места размещения временных сооружений указанных хозяйствующих субъектов) аналогичную деятельность осуществляют иные хозяйствующие субъекты – ИП Федоров О.А., ООО «Мемориал», МП «Ритуальные услуги».

В 2010 году в адрес администрации города Красноярска стали поступать устные обращения жителей микрорайона «Солнечный» с жалобами о том, что «вид товаров ритуального предназначения их угнетает». Учитывая данные обращения, администрацией города Красноярска было дано поручение Департаменту городского хозяйства в рамках благоустройства прилегающей к кладбищу «Бадалык» территории заключить муниципальный контракт на установку декоративных экранов вдоль автодороги «Красноярск - Енисейск».

По результатам проведения аукциона заключен муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Вариант 999» на выполнение работ по установке вышеуказанных экранов. В рамках данного муниципального контракта обществом установлены декоративные экраны вдоль павильонов, расположенных на противоположной стороне от входа на кладбище «Бадалык».

Поскольку данные декоративные экраны были установлены с большими зазорами (проходами), что не обеспечило в полной мере внешнюю изолированность торговых павильонов и реализуемой в них продукции ритуального назначения, а также с учетом вновь поступивших в адрес администрации города Красноярска устных и письменных обращений граждан (коллективное обращение Пыстоговой Н.Н, Кохановой Л.ВД; Ковиной Ю.В.; Резниченко В.В. и др.) с просьбами благоустроить территорию кладбища и обеспечить внешнюю изолированность торговых павильонов, в 2012 году администрация города поручила Департаменту городского хозяйства (в рамках выполнения муниципального контракта) установить дополнительные секции декоративных экранов в районе кладбища «Бадалык», обеспечив тем самым внешнюю изолированность всех торговых павильонов и реализуемой в них продукции ритуального назначения.

Как установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения указанных выше заявлений, в том числе путем осмотра территории рядом с кладбищем «Бадалык» (протокол осмотра территории от 05.10.2012), указанные декоративные экраны были установлены только вдоль тех павильонов, которые расположены на противоположной стороне кладбища «Бадалык». Каких-либо экранов вдоль павильонов, расположенных со стороны кладбища «Бадалык», не устанавливалось, павильоны и реализуемые в них ритуальная продукция не были внешне изолированы от потребителей.

В последующем, в рамках исполнения муниципального контракта от 25.10.2012 ООО «Вариант 999» были установлены дополнительные секции декоративного экрана вдоль павильонов, расположенных со стороны центрального входа кладбища «Бадалык», а также установлены декоративные экраны со стороны центрального входа на кладбище.

При этом, как следует из материалов дела, в том числе фотоматериалов территории рядом с кладбищем «Бадалык» от 29.05.2013, Департамент городского хозяйства руководствовался различными принципами и параметрами (высота, плотность экрана, конфигурация проходов и т.д.), установки экранов вдоль дороги, расположенных на противоположной стороне от центрального входа на кладбище «Бадалык» и вдоль торговых павильонов хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность со стороны входа на кладбище. В частности, визуальный осмотр указанных выше декоративных экранов, свидетельствует о том, что экраны, установленные вдоль павильонов, расположенных напротив входа на кладбище, обеспечивают полную изолированность указанных павильонов и реализуемой в них продукции (непроницаемые трехметровые синие экраны установлены единой стеной вдоль указанных павильонов (со «змеевидными» проходами к павильонам), тогда как декоративные экраны, установленные со стороны входа на кладбище, не обеспечивают полную изолированность данных павильонов и реализуемой в них продукции: павильон МП «Ритуальные услуги» со стороны дороги огорожен трехметровым серым экраном, при этом со стороны непосредственного входа на кладбище какое-либо ограждение отсутствует, продукция наглядно размещена для потребителей, проход к павильону доступен, павильоны ООО «Мемориал» и ИП Федорова О.А. обнесены трехметровыми серыми декоративными экранами, при этом указанные экраны имеют широкие зазоры между секциями, что обеспечивает наглядность павильонов и реализуемой в них продукции, а также свободный проход к данным павильонам.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела № 490-15-12 о нарушении требований антимонопольного законодательства, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о  наличии в действиях Департамента городского хозяйства, связанных с установлением декоративных экранов (заборов) вдоль павильонов одних хозяйствующих субъектов (павильоны которых расположены на противоположной стороне дороги напротив центрального входа на кладбище «Бадалык») и неустановлением (частичным установлением) декоративных экранов (заборов) в отношении других хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность со стороны центрального входа на кладбище «Бадалык» (МУП «Ритуальные услуги», ООО «Мемориал», ИП Федоров О.А.), что создает неравные конкурентные условия деятельности для субъектов рынка реализации товаров ритуального назначения, осуществляющих деятельность в районе кладбища Бадалык, нарушение пункта 8 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», связанного с созданием дискриминационных условий деятельности хозяйствующим субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в районе кладбища «Бадалык».

При этом производство по делу в отношении администрации города Красноярска, администрацию Советского района города Красноярска, администрации Центрального района города Красноярска прекращено в связи с отсутствием в действиях указанных лиц нарушения антимонопольного законодательства

На основании указанного решения от 21.06.2013 по делу № 490-15-12 Красноярским УФАС России выдано Департаменту городского хозяйства выдано о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, согласно которому Департаменту надлежит в срок до 01.09.2013 совершить действия, направленные на создание равных условий деятельности хозяйствующим субъектам в районе кладбища «Бадалык».

Полагая, что решение и предписание от 21.06.2013 по делу № 490-15-12 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,