Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий.

Следовательно, при заключении договора и дополнительных соглашений ответчик согласился с тем, что в случае нарушения сроков выполнения работ, определенных пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 2 от 29.02.2012 (до 30.06.2012), генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с марта по июнь 2012 года.

Кроме того, как следует из материалов дела № А33-5733/2013, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Водный мир» обязательств по оплате выполненных работ общество с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд № 36" начислил ответчику 3 567 573 рубля 75 копеек неустойки за период с 20.09.2012 по 04.10.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года по делу № А33-5733/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Водный Мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плавучий строительно-монтажный отряд № 36» взыскано, в том числе 3 567 573,75 рубля неустойки.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежит производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца. Уменьшение неустойки до размера законной не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Ссылка ответчика на то, что для финансирования продолжения работ ответчик использовал не только денежные средства, но и был вынужден привлекать заемные средства, на основании заключенных с ООО «ДорТранс» договоров займа № 51/04-12 от 12.04.2012, №53/05-12 от 14.05.2012, судом первой инстанции обосновано отклонена, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что заемные денежные средства были использованы на выполнение работ на объекте: «Крытый каток с искусственным льдом на 250 мест в г. Дудинка» по устройству свайного основания по договору подряда от 05.08.2011 №28/07-11.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание неисполнение договорных обязательств со стороны ответчика, а также последствий нарушения договора, учитывая сохранение баланса интересов сторон спора, взыскание с ООО «Водный мир» в пользу ответчика неустойки в размере 3 567 573,75 рубля в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Водный мир» обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2014 года по делу № А33-21648/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская