Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Плавучий строительно-монтажный отряд № 36» и обществом с ограниченной ответственностью «Водный Мир» заключен договор подряда от 05.08.2011 №28/07-11, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом, установленная в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по договору от 05.08.2011 №28/07-11 подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ №15/08-11 от 30.08.2011, №22/10-11 от 25.10.2011, №24/11-11 от 20.11.2011, №29/12-11 от 20.12.2011, №01/01-12 от 20.01.2012, №07/02-12 от 20.02.2012, №15/03-12, 16/03-12, 17/03-12, 18/03-12 от 30.03.2012, №19/04-12 от 20.04.2012, №24/05-12 от 20.05.2012, №29/06-12 от 20.06.2012, №34/07-12 от 20.07.2012, №40/08-12 от 20.08.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с октября 2011 года по август 2012 года. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. ООО «Водный мир» выполненные ответчиком работы в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 9 513 525 рублей 35 копеек.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года по делу № А33-5733/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением сроков сдачи выполненных работ по договору, истец начислил ответчику неустойку в размере 2 549 531 руб. 13 коп. по договору № 28/07 от 05.08.2011 за период с 01.03.2012 по 20.08.2012.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку выполнения работ субподрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Исследовав условия договора подряда от 05.08.2011 №28/07-11 и дополнительного соглашения № 2 от 29.02.2012 к договору, и оценив их в предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что в пункте 1.2 дополнительного соглашения № 2 от 29.02.2012 к договору от 05.08.2011 №28/07-11 стороны согласовали срок окончания работ соответственного Графику выполнения работ - 30.06.2012.

При этом, в силу пункта 4.2 дополнительного соглашения № 2 от 29.02.2012 стороны предусмотрели, что при окончании работ до 30.06.2012 генподрядчик не предъявляет штрафные санкции субподрядчику в соответствии с условиями ранее подписанного договора за просрочку сроков работ в месяцах: март, апрель, май, июнь.

Таким образом, начисление неустойки, в соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку сроков выполнения работ за месяцы: март, апрель, май, июнь, происходит под условием – установленного сторонами срока окончания работ и сдачи объекта генподрядчику - 30.06.2012.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что срок окончания работ по контракту согласован сторонами до 30.06.2012, однако работы на сумму 39 264 346 рублей 60 копеек в полном объеме были сданы по актам о приемке выполненных работ за пределами указанного срока, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2012 № 34/07-12 (л.д. 191-192) на сумму 4308856,10 рублей, от 20.08.2012 № 40/07 (л.д. 189-190) на сумму 3481982,90 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Довод заявителя жалобы о том, судом использован период для начисления неустойки с 01.03.2012 по 20.08.2012, в то время как просрочка возникла только с 01.07.2012 не подтверждается материалами дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в договоре от 05.08.2011 №28/07-11 и дополнительном соглашении № 2 от 29.02.2012, суд апелляционной инстанции полагает правомерным на основании пункта 8.2 договора начисление истцом ответчику неустойки в сумме 2 549 531 рубль 13 копеек за период с 01.03.2012 по 20.08.2012, в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, поскольку истцом были допущены арифметические ошибки при ее начислении. По расчету суда размер неустойки составил 2 566 201 рубль 22 копейки, однако, в связи с чем, что требования истца заявлены в меньшем размере 2 549 531 рубль 13 копеек, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме, указанной истцом.

Поскольку факт выполнения ответчиком работ с нарушением срока, предусмотренного договором и условиями дополнительного соглашения № 2 от 29.02.2012, подтверждается материалами дела, доказательствами оплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 549 531 рубль 13 копеек за период с 01.03.2012 по 20.08.2012 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что что ненадлежащее исполнение ООО «ПСМО-36» принятых обязательств по договору произошло, в том числе по вине истца, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3. договора генеральный подрядчик обязуется перечислить аванс в размере 20% от общей стоимости работ с последующим ежемесячным вычетом суммы аванса пропорционально выполненным работам.

Платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней после предоставления счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных сторонами (пункт 4.4. договора).

Во исполнение договорных обязательств ООО «Водный Мир» платежными поручениями от 10.08.2011 № 10 (л.д. 162) на сумму 1 000 000 рублей, 18.08.2011 № 2519 (л.д. 163) на сумму 2 000 000 рублей, 06.09.2011 № 23 (л.д. 164) на сумму 4 200 000 рублей перечислило субподрядчику аванс в общей сумме 7 200 000 рублей.

Кроме того, генподрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика денежную сумму в размере 22 509 285 рублей 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2011 № 4065 на сумму 1352961,62 рубль, от 30.11.2011 № 4064 на сумму 147038,38 рублей, от 30.12.2011 № 65 на сумму 1 000 000 рублей, от 12.01.2012 № 7 на сумму 1869050,06 рублей; от 12.01.2012 № 8 на сумму 2279622,34 рублей; от 20.03.2012 № 1 на сумму 1 000 000 рублей, от 06.04.2012 № 1141 на сумму 2650188,40 рублей, от 16.04.2012 № 5 на сумму 2 000 000 рублей, от 20.04.2012 № 6 на сумму 1 000 000 рублей, от 25.04.2012 № 10  на сумму 1891043,36 рубля, от 24.05.2012 № 1765 на сумму 1411442,96 рубля, от 06.07.2012 № 52  на сумму 4883633,13 рубля, от 06.11.2012 № 7410 на сумму 1 000 000 рублей, всего перечислено 29 709 285 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года по делу № А33-5733/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Водный Мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плавучий строительно-монтажный отряд № 36» взыскано 9 555 061,35 руб. задолженности, 3 567 573,75 руб. неустойки, 3 802,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что авансовый платеж был осуществлен истцом платежными поручениями от 10.08.2011 № 10 на сумму 1 000 000 рублей, 18.08.2011 № 2519 на сумму 2 000 000 рублей, то есть в рамках определенного сторонами договора срока.

Доказательства того, что после получения указанного авансового платежа выполнение начального этапа работ для ответчика было невозможным, в частности в связи с необходимостью для ответчика произвести существенно большие затраты для начала работ, не представлены.

Правом не приступать к работе либо приостановить начатую работу в связи с не перечислением авансового платежа в полном объеме, а также на отказ от договора, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, следовательно, полагал для себя возможным выполнение работ в установленный договором срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика).

Таким образом, оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что согласованный сторонами в пункте 8.2 договора размер неустойки 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер