Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (10 календарных дней) относится к периоду подписания договора заказчиком в электронной форме с первоначальным победителем торгов ООО «СтройПерспектива».

Срок, с которого начинает течь период просрочки ответчиком выполнения работ по договору продлен на 22 календарных дня за период с 11.09.2012 по 02.10.2012 (время блокирования и разблокирования возможности заключения договора заказчиком с ООО «РегионГрупп»), поскольку в указанный период времени отсутствовала вина ответчика в нарушении срока выполнения работ по договору.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции сумма неустойки составит 185 659 рублей 14 копеек:

1) по акту выполненных работ от 17.01.2013 просрочка составила 26 дней:

- 5 414 965 рублей 35 копеек (стоимость не исполненного обязательства по договору на 17.12.2012) х 0,1% х 26 дней (период просрочки с 23.12.2012 по 17.01.2013) = 140 773 рубля 50 копеек;

2) по акту выполненных работ от 01.02.2013 просрочка составила 15 дней:

- 2 992 375 рублей 70 копеек (стоимость не исполненного обязательства по договору на 17.01.2013) х 0,1% х 15 дней (период просрочки с 18.01.2013 по 01.02.2013) = 44 885 рублей 64 копейки.

По актам выполненных работ от 26.11.2012 и 17.12.2012 просрочка срока выполнения работ ответчиком по договору отсутствует.

Из вышеуказанного следует, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению – в размере 185 659 рублей 14 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2014 года по делу № А33-19119/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

Д.В. Юдин