Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп»: Шестаковой Н.Н., представителя по доверенности от 04.03.2013 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Норильская межрайонная поликлиника №1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» апреля 2014 года по делу № А33-19119/2013, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №1» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» (ИНН 7708756894, ОГРН 1127746120809) (далее - ответчик) о взыскании 311 582 рублей 89 копеек неустойки по договору № 0319300013112000150 от 14.10.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2014 произведена замена истца Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1» (ИНН 2457019861, ОГРН 1022401625531), г. Норильск на его правопреемника Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения Норильская межрайонная поликлиника № 1 (ИНН 2457019861, ОГРН 1022401625531) (далее - истец).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2014 отказано в удовлетворении ходатайства краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» об объединении дел № А33-2733/2014 и № А33-19119/2013 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» (ОГРН 1127746120809) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Норильская межрайонная поликлиника № 1 (ОГРН 1022401625531), 185 659 рублей 14 копеек неустойки, а также 5 500 рублей 76 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года апелляционная жалоба  принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 июня 2014 года.

От общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» возражений в отношении проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании протокола аукционной комиссии от 25.09.2012 № 0319300010112000627-3. 14.10.2012 между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 1» (далее – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор № 0319300013112000150 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на объекте: «МБУЗ «Городская поликлиника № 1», поликлиника – 1, Центральный район, ул. Талнахская, д. 76», расположенном по адресу: город Норильск, Центральный район, ул. Талнахская, д. 76, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. договора, подрядчик принял на себя обязательства собственными силами (силами субподрядных организаций) выполнить работы в срок не позднее 01.12.2012, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1. определено, что цена выполняемых на объекте работ определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере: 9 030 507 руб. 40 коп., с учетом НДС 18% - 1 377 535 руб. 03 коп.

Пунктом 12.2. договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день нарушения срока выполнения работ.

В соответствии с пунктами 14.1.,14.2. договора, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор заключен сторонами в электронной форме по результатам открытого аукциона, проведенного оператором электронной площадки www.etp-micex.ru (пункт 17.1. договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали график выполнения работ, в соответствии с которым дата начала работ – с момента заключения договора, дата окончания работ – по 01.12.2012.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали техническое задание на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте.

26.11.2012 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 2 440 378 руб. 51 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2: от 26.11.2012 № 1 на сумму 262 525 руб. 22 коп., от 26.11.2012 № 2 на сумму 54 966 руб. 76 коп., от 26.11.2012 № 3 на сумму 454 254 руб. 50 коп., от 26.11.2012 № на сумму 24 362 руб. 55 коп., от 26.11.2012 № 1 на сумму 841 405 руб. 18 коп., от 26.11.2012 № 2 на сумму 779 309 руб. 35 коп., от 26.11.2012 № 3 на сумму 23 554 руб. 95 коп.; справкой формы КС-3 от 26.11.2012 № 1 на сумму 2 440 378 руб. 51 коп.

Подрядчик на оплату заказчику выставил счет-фактуру от 26.11.2012 № 11 на сумму 2 440 378 рублей 51 копейка, счет на оплату от 26.11.2012 № 12 на сумму 2 440 378 рублей 51 копейка.

Платежным поручением от 19.12.2012 № 227697 заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в размере 2 440 378 руб. 51 коп.

17.12.2012 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 1 175 763 руб. 54 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2: от 17.12.2012 № 1 на сумму 987 030 руб. 93 коп., от 17.01.2013 № 2 на сумму 57 504 руб. 57 коп.; справкой формы КС-3 от 17.12.2012 № 2 на сумму 1 175 763 руб. 54 коп.

Подрядчик на оплату заказчику выставил счет-фактуру от 17.12.2012 № 16 на сумму 1 175 763 руб. 54 коп., счет на оплату от 17.12.2012 № 15 на сумму 1 175 763 руб. 54 коп.

Платежным поручением от 27.12.2012 № 241718 заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в размере 1 175 763 руб. 54 коп.

17.01.2013 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 2 421 989 руб. 65 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2: от 17.01.2013 № 2 на сумму 57 504 руб. 57 коп., от 17.01.2013 № 3 на сумму 58 284 руб. 92 коп., от 17.01.2013 № 2 на сумму 859 245 руб. 22 коп., от 17.01.2013 № 3 на сумму 8 427 руб. 73 коп., от 17.01.2013 № 3 на сумму 30 452 руб. 26 коп.; справкой формы КС-3 от 17.01.2013 № 1 на сумму 2 421 989 руб. 65 коп.

Подрядчик на оплату заказчику выставил счет-фактуру от 17.01.2013 № 3 на сумму 2 421 989 руб. 65 коп., счет на оплату от 17.01.2013 № 3 на сумму 2 421 989 руб. 65 коп.

01.02.2013 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 2 992 375 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2: от 01.02.2013 № 1 на сумму 1 959 887 руб. 24 коп., от 01.02.2013 № 2 на сумму 3 794 руб. 08 коп., от 01.02.2013 № 1 на сумму 18 271 руб. 36 коп., от 01.02.2013 № 1 на сумму 118 912 руб. 54 коп., от 01.02.2013 № 1 на сумму 234 849 руб., от 01.02.2013 № 2 на сумму 46 028 руб. 26 коп., от 01.02.2013 № 3 на сумму 610 633 руб. 22 коп.; справкой формы КС-3 от 01.02.2014 № 4 на сумму 2 992 375 руб. 70 коп.

Подрядчик на оплату заказчику выставил счет-фактуру от 01.02.2013 № 6 на сумму 2 992 375 руб. 70 коп., счет на оплату от 01.02.2013 № 6 на сумму 2 992 375 руб. 70 коп.

По акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных ремонтом элементов здания б/н, б/д подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на объекте: «МБУЗ «Городская поликлиника № 1», Поликлиника – 1, Центральный район, ул. Талнахская, д. 76» на общую сумму 9 030 507 руб. 40 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец в соответствии с пунктом 12.2. договора начислил ответчику неустойку, расчет произвел следующим образом:

1) по актам от 17.12.2012:

- 1 175 763 руб. 54 коп. (сумма несвоевременно исполненного обязательства) х 0,1% х 15 дней (период просрочки со 02.12.2012 по 16.12.2012) = 17 636 руб. 45 коп.;

2) по актам от 17.01.2013:

- 2 421 989 руб. 65 коп. (сумма несвоевременно исполненного обязательства) х 0,1% х 46 дней (период просрочки со 02.12.2012 по 16.01 2013) = 111 411 руб. 52 коп.;

3) по актам 01.02.2013:

- 2 992 375 руб. 70 коп. (сумма несвоевременно исполненного обязательства) х 0,1% х 61 день (период просрочки со 02.12.2012 по 31.01.2013) = 182 534 руб. 92 коп.;

Всего: 311 582 руб. 89 коп.

19.04.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2180/14-17 с требованием в течение 15 календарных дней с момента получения претензии, уплатить неустойку в размере 311 582 руб. 89 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В письменных возражениях на отзыв истец указал последовательность действий организатора торгов уполномоченного органа - МУ «Управление муниципального заказа администрации города Норильска» и заказчика - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1» при заключении договора:

- 30.07.2012 публикация извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на проведение ремонтно-строительных работ на объекте МБУЗ «Городская поликлиника №1», Поликлиника № 1 на сумму 14 334 138,50 рублей;

- 23.08.2012 опубликован протокол рассмотрения первых частей заявок, согласно которому участники, подавшие заявки признаны участниками аукциона;

- 27.08.2012 состоялся аукцион, участников – 3, в том числе ООО «РегионГрупп» по номером 2;

- 31.08.2012 опубликован протокол рассмотрения вторых частей и определен победитель аукциона ООО «СтройПерспектива»;

- 05.09.2012 блокирование возможности заключения договора в связи с жалобой, поступившей в Федеральную антимонопольную службу от ООО СК «СибЭлит»;

- 12.09.2012 Красноярским УФАС выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов;

- 19.09.2012 предоставление возможности исполнения предписания Красноярского УФАС;

- 25.09.2012 проведено заседание комиссии и подготовлен протокол рассмотрения вторых частей заявок. Заявка ООО «СтройПерспектива» признана не соответствующей требованиям. Победителем аукциона определено ООО «РегионГрупп»;

- 02.10.2012 разблокирование;

- 03.10.2012 Управлением муниципального заказа проект договора направлен победителю;

- 04.10.2012 подписанный победителем проект договора направлен оператору электронной площадки;

- 13.10.2012 подписанный победителем проект договора направлен оператором электронной площадки для подписания Заказчиком;

- 13.10.2012 через десять дней после публикации протокола рассмотрения вторых частей заявок Заказчику предоставляется возможность подписать договор;

- 14.10.2012 договор подписан Заказчиком. Оператором электронной площадки подписанный двумя сторонами договор направлен победителю аукциона;

- 15.10.2012 на официальном сайте опубликованы сведения о заключенном договоре.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на договор от 14.10.2012 № 0319300013112000150, заключенный с бюджетным учреждением, распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период взаимоотношений сторон).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской