Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

- 93 143 рубля, исходя из экспертного заключения.

       По мнению суда апелляционной инстанции, истец был вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта только в случае наличия убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автотранспортного средства, применительно к требованиям статей 393, 15 ГК РФ.  Поскольку как уже указывалось, истец оплату за некачественный ремонт не производил, расходные материалы на ремонт не предоставлял, то не имеется оснований полагать, что истец произвел какие-либо расходы применительно к требованиям статьи 15 ГК РФ.

       Ответчиком устранялась неисправность автомобиля, возникшая по эксплуатационным причинам, что истцом в суде апелляционной инстанции не отрицается, т.е. ремонт не должен был производиться на безвозмездной основе. Соответственно у ответчика не имеется обязанности оплатить расходы истца на ремонт автотранспортного средства в другом ремонтном предприятии.

       При таких обстоятельствах, истец не доказал сам факт возникновения убытков, поскольку какие-либо затраты на некачественный ремонт истец не понес. Доказательств того, что в результате ремонтных воздействий ответчика, возникли какие-либо неустранимые или дополнительные неисправности, в материалы дела не представлено. В суде апелляционной инстанции на соответствующий вопрос суда эксперт Омышев М.Г. ответил отрицательно, из оценки экспертного заключения, других материалов дела такие выводы не следуют. Не установлены такие обстоятельства и судом первой инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанной нормы, а также положений статьи 393, 15 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Поскольку  истец не доказал сам факт наличия убытков, а также условий для наступления ответственности, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков у суда первой инстанции не было.

      На основании изложенного, исковые требования индивидуального предпринимателя Пестерева Александра Сергеевича о взыскании ущерба с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» в сумме 93 143 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и расходов по оплате судебных экспертиз.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

       По встречному исковому заявлению ООО «Орион-Моторс» ссылаясь на то, что индивидуальным предпринимателем Пестеревым А.С. не исполнены обязательства по оплате ремонта двигателя транспортного средства - КАМАЗа 65116, гос. рег. знак № К 410 ЕУ 124,VIN X8V651163В0014090, ООО «Орион-Моторс» просит взыскать с индивидуального предпринимателя Пестерева А.С. 132 678 руб. 97 коп., из которых: 116 334 руб. 04 коп. -задолженность за выполненные работы, 16 344 руб. 93 коп.- договорная неустойка за период с 10.08.2012 по 20.05.2013.

      Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

20.07.2012 между ООО «Орион-Моторс» и ИП Пестеревым А.С. заключён договор № 117  о техническом обслуживании и ремонте транспортного средства и агрегатов.

      Согласно заказу -наряду № Гл-0001349 стоимость ремонта составляет 116 333 руб. 04 коп.

      ООО «Орион-Моторс» и ИП Пестеревым А.С. подписаны акты приёмки выполненных работ: № РГл-00000583 на сумму 17 185 руб. 99 коп., № Гл-0001349 на сумму 116 333 руб. 04 коп.

     Удовлетворяя встречные исковые требования, суд сослался на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

      Из указанной нормы следует, что заказчик вправе отказаться от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

       Таким образом, при наличии несущественных и устранимых недостатков выполненных работ, иных недостатков, не подпадающих под действие п. 3 ст. 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от их оплаты.

       Оценив недостатки работ как устранимые и несущественные, установив, что индивидуальный предприниматель Пестерев А.С. не исполнил обязательства по оплате стоимости выполненных работ по ремонту транспортного средства -КАМАЗа 65116, гос. рег. знак № К 410 ЕУ 124,VIN X8V651163В0014090, суд удовлетворил встречные исковые требования ООО «Орион-Моторс» о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту транспортного средства в сумме 116 333 руб. 04 коп.

       Вместе с тем, суд первой инстанции не учел требования части 1 статьи 723 ГК РФ и не дал оценку доводу ответчика (по встречному иску) о необоснованном отказе истца от устранения недостатков некачественного ремонта  и невыполнении требования ИП Пестерева А.С. о ремонте автотранспортного средства.

      Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

      Как следует из материалов дела, в том числе экспертного заключения, ООО «Орион-Моторс» произвел некачественный ремонт автомобиля.

      Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Именно такое требование заявил ИП Пестерев А.С., доставив 17.01.2013  автотранспортное средство на территорию ООО «Орион-Моторс». Представитель истца (по встречному иску) в суде апелляционной инстанции не отрицал, что автотранспортное средство было передано Пестеревым А.С. для повторного безвозмездного ремонта, транспортное средство не могло эксплуатироваться, доставлено на жесткой сцепке.

     Поскольку недостатки результата работы  ООО «Орион-Моторс» не были устранены, заказчик (ИП Пестерев А.С.) был вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

     С учетом изложенного, отказ ИП Пестерева А.С. от исполнения договора и оплаты некачественно выполненных работ является обоснованным,  правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не было.

     Доводы ООО «Орион-Моторс» о том, что ИП Пестерев А.С. в претензии, полученной 01.03.2013, просил оплатить стоимость ремонта и возвратить автомобиль, а не устранить недостатки ремонта, не имеют правового значения, поскольку указанная претензия предъявлялась уже после требования о повторном ремонте работ, и после отказа ООО «Орион-Моторс» вернуть автотранспортное средство. Как следует из указанной претензии, Пестерев А.С. ранее 17.01.2013 предъявил претензию по качеству работ и в этот же день передал автомобиль по заказ-наряду. Впоследствии истец отказался передать ИП Пестереву А.С. автомобиль, удерживая его в качестве обеспечения оплаты за предыдущий ремонт, что подтверждается документами МО МВД РФ «Емельяновский (т.1, л.д.20-23). Тот факт, что Пестерев А.С. доставил автомобиль на территорию ООО «Орион-Моторс» и требовал отремонтировать автомобиль надлежащим образом, истец (по встречному иску) не оспаривает.

       Доводы ООО «Орион-Моторс» о качественном ремонте автотранспортного средства опровергаются выводами экспертного заключения, иного в суд не представлено. Доводы о том, что Пестерев А.С.  самостоятельно произвел ремонт двигателя, являются предположительными. Доводы о том, что истец (по встречному иску) установил надлежащие кольца поршневые со ссылкой на заказ-наряд №Гл-0001349 (т.2. л.д.30), не могут быть приняты во внимание из-за отсутствия индивидуализации деталей, из экспертного заключения и пояснений эксперта, представленных в суде апелляционной инстанции, следует, что детали не были пронумерованы, промаркированы.

       По встречному иску истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты работ на основании пункта 6.6 договора за период с 10.08.2012 по 20.05.2013 в сумме 16 344 руб. 93 коп.

       Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, под которой понимается предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Поскольку требование о взыскании долга является необоснованным, требование ООО «Орион-Моторс» о взыскании индивидуального предпринимателя Пестерева А.С. неустойки в сумме 16 344 руб. 93 коп. удовлетворению также не подлежит.

           Доводы третьего лица  - ООО «РИАТ» о пропуске Пестеревым А.С. срока для обжалования судебного акта, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, являются необоснованными.

           Истец обратился с апелляционной жалобой не 30.01.2014 года, как утверждает третье лицо, а 27.01.2014 нарочно согласно штампу Арбитражного суда Красноярского края, т.е в пределах срока для обжалования, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом выходных дней -25.01.2014, 26.01.2014 согласно требованиям части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется, жалоба рассмотрена по существу.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В удовлетворении иска и встречного иска следует отказать.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2013 года по делу № А33-3726/2013 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пестерева Александра Сергеевича  отказать.

          Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Пестереву Александру Сергеевичу (ИНН 241301039773, ОГРН 307244229900010, п. Танзыбей, Ермаковского района, Красноярского края) -3 800 руб. 28 коп. госпошлины, излишне уплаченной чеком-ордером Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 07.03.2013, который остается в материалах дела.

          В удовлетворении