Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сопряжённых деталях и находилось в причинно- следственной связи с использованием (в предшествующий период эксплуатации) топлива, повышенным содержанием серы, то есть эксплуатационная причина.

       Двигатель Сummins L, 360 л.с. КПП ZF16, № 87720053, грузового тягача КАМАЗ 65116-RВ (колесная формула 6*4, двигатель Сummins L, 360 л.с. КПП ZF16, гос. рег. знак № К 410 ЕУ 124,VIN X8V651163В0014090), на момент проведения экспертизы имеет штатную (за исключением элементов системы забора воздуха) в соответствии с РЭ и ОТТС комплектацию и при суммарном пробеге 30 926 км. –находится в технически неисправном состоянии. Неисправности могут быть классифицированы как «Чрезмерные шумы, стуки в двигателе», «Чрезмерный расход моторного масла».

       Выявленные неисправности у двигателя грузового автомобиля тягача КАМАЗ 65116-RВ на момент проведения экспертизы, возникли в период эксплуатации ТС (после ремонтного воздействия согласно заказу-наряду от 10.07.2012 № Гл-0001349) и связаны с разрушением целостности конструкции нижних компрессионных колец (с 1-го по 6-й поршни) по малоцикловому механизму.

       По совокупности собранных фактов разрушение целостности конструкции нижних компрессионных колец (с 1-го по 6-й поршни), было обусловлено ненормативной комплектацией (по параметру поперечного сечения профиля колец) в ходе последнего ремонтного воздействия по исследуемому ДВС, т.е. причина эксплуатационная и связана с ремонтом.

Каких-либо производственных дефектов узлов, деталей, отдельных механизмов и систем, как и нарушений технологии сборки в заводских условиях по исследуемому ДВС –экспертом не установлено.

       Каких-либо неисправностей, носящих производственный характер в исследуемом ДВС, экспертом не установлено. Соответственно, полномасштабные исследования по данному вопросу являются не целесообразными и экспертом не производились.

       Определением от 26.09.2013 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной комплексной товароведческой и автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Авто-Мобил», Омышеву М.Г., Кочкину Е.В. Срок проведения экспертизы установлен до 07.11.2013.

       В соответствии с комплексным заключением экспертов ООО Центра независимой экспертизы «Авто-Мобил» Омышева М.Г., Кочкина Е.В. от 01.11.2013 № 216, к объёму восстановительного ремонта, относящемуся к неисправностям, находящихся в причинно-следственной связи с объёмом и качеством работ не нормативно выполненного воздействия по договору о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств и агрегатов от 20.07.2012 № 117 и заказ-наряда ГЛ-0001349 относится замена деталей, узлов, расходных материалов (ЦПГ, КШМ), подробно описанных в исследовательской части по данному вопросу.

       Стоимость восстановительного ремонта ДВС грузового тягача, принадлежащего Пестереву А.С., КАМАЗ 65116-RВ (колесная формула 6*4, двигатель Сummins L, 360 л.с. КПП ZF16, гос. рег. знак № К 410 ЕУ 124,VIN X8V651163В0014090), произведённого в рамках договора о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств и агрегатов от 20.07.2012 № 117, заказ-наряда от 10.07.2012 № ГЛ-0001349, составляет 93 143 руб.

       Величина утрата товарной стоимости, при проведении ремонта агрегатов (ДВС, КПП, МОСТ, и т.д.) с заменой или без замены их составных частей не подлежат определению, о чём подробно описано в исследовании по данному вопросу.

       По встречному исковому заявлению ООО «Орион-Моторс» ссылаясь на то, что ИП Пестеревым А.С. не исполнены обязательства по оплате ремонта двигателя транспортного средства -КАМАЗа 65116, гос. рег. знак № К 410 ЕУ 124,VIN X8V651163В0014090, ООО «Орион-Моторс» просит взыскать с индивидуального предпринимателя Пестерева А.С. 132 678 руб. 97 коп., из которых: 116 334 руб. 04 коп. -задолженность за выполненные работы, 16 344 руб. 93 коп.- договорная неустойка за период с 10.08.2012 по 20.05.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

       Заключённый между индивидуальным предпринимателем Пестеревым А.С. и ООО «Орион-Моторс» договор о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств и агрегатов от 20.07.2012 № 117 является договором подряда, отношения по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Часть 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

       Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса    Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.    

       Из системного толкования вышеперечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат качественно выполненные работы.

      Суд первой инстанции при оценке доказательств (в том числе заключения эксперта) установив,   что работы по ремонту автомобиля были выполнены ООО «Орион-Моторс» некачественно, при этом требования предпринимателя об устранении недостатков ремонта (п.1 статьи 723 ГК РФ) ООО «Орион-Моторс» не исполнены, взыскал по встречному иску с предпринимателя стоимость некачественного ремонта.

      Суд, оценив доказательства (в том числе экспертное заключение) пришел к выводу о том, что случай (первоначальная поломка автомобиля) не является гарантийным (т.е. ООО «Орион-Моторс» не обязан бесплатно производить ремонт), истец не производил оплату за ремонт автомобиля, удовлетворил требование истца и взыскал с ООО «Орион-Моторс» в пользу истца убытки, определенные истцом как стоимость ремонта.

      Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой позицией, изложенной в решении суда первой инстанции, выводы суда не находятся в логической связи с заявленными требованиями по иску и встречному иску с результатами экспертных заключений, удовлетворение как иска, так и первоначального иска  не разрешает возникший между сторонами спор.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса , в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

      В материалах дела имеется заключение эксперта ООО Центра независимой экспертизы «Авто-Мобил» Омышева М.Г. от 24.07.2013 № 140, из которого следует, что неисправность ДВС грузового тягача, принадлежащего Пестереву А.С., КАМАЗ 65116-RВ (колесная формула 6*4, двигатель Сummins L, 360 л.с. КПП ZF16, гос. рег. знак № К 410 ЕУ 124,VIN X8V651163В0014090), устранённую специалистами сервиса дилера ООО «Орион-Моторс» в рамках договора о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств и агрегатов от 20.07.2012 № 117 можно классифицировать как «Чрезмерный расход моторного масла». По совокупности собранных фактов неисправность была вызвана ускоренным коррозионно-механическим изнашиванием в сопряжённых деталях и находилось в причинно- следственной связи с использованием (в предшествующий период эксплуатации) топлива, повышенным содержанием серы, то есть эксплуатационная причина.

      Выводы эксперта сторонами не оспариваются, иного в суд не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

     Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выводы эксперта последовательны и однозначны.

      Представитель истца Пестерева А.С. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что причина поломки автомобиля являлась эксплуатационной, случай не являлся гарантийным, экспертное заключение истец не оспаривает.

      Таким образом, в силу положений статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе был требовать ремонта автомобиля на безвозмездной основе (по гарантии), а в случае отказа от выполнения ремонтных работ на безвозмездной основе, истец не вправе  требовать возмещения убытков в виде расходов на ремонт, который он должен будет произвести, в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

       Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

       Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Доказательств того, что истец понес какие-либо расходы на ремонт автомобиля, в материалы дела не представлено, истец не оплачивал стоимость некачественно выполненного ремонта, не представлял подрядчику детали либо расходные материалы, необходимые для ремонта и приобретенные истцом за свой счет.

       Как установлено судом из представленных документов, ООО «Орион-Моторс» выполняло работы по ремонту седельного тягача КАМАЗ 65116-RВ согласно заказ-наряду № Гл-0001349 на сумму 116 333 руб. 04 коп.

       Определением от 24.06.2013 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы.

       В соответствии с заключением эксперта ООО Центра независимой экспертизы «Авто-Мобил» Омышева М.Г. от 24.07.2013 № 140, Двигатель Сummins L, 360 л.с. КПП ZF16, № 87720053, грузового тягача КАМАЗ 65116-RВ (колесная формула 6*4, двигатель Сummins L, 360 л.с. КПП ZF16, гос. рег. знак № К 410 ЕУ 124,VIN X8V651163В0014090), на момент проведения экспертизы имеет штатную (за исключением элементов системы забора воздуха) в соответствии с РЭ и ОТТС комплектацию и при суммарном пробеге 30 926 км. –находится в технически неисправном состоянии. Неисправности могут быть классифицированы как «Чрезмерные шумы, стуки в двигателе», «Чрезмерный расход моторного масла». Выявленные неисправности у двигателя грузового автомобиля тягача КАМАЗ 65116-RВ на момент проведения экспертизы, возникли в период эксплуатации ТС (после ремонтного воздействия согласно заказу-наряду от 10.07.2012 № Гл-0001349) и связаны с разрушением целостности конструкции нижних компрессионных колец (с 1-го по 6-й поршни) по малоцикловому механизму. По совокупности собранных фактов разрушение целостности конструкции нижних компрессионных колец (с 1-го по 6-й поршни), было обусловлено ненормативной комплектацией (по параметру поперечного сечения профиля колец) в ходе последнего ремонтного воздействия по исследуемому ДВС, т.е. причина эксплуатационная и связана с ремонтом.

       Определением от 26.09.2013 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной комплексной товароведческой и автотехнической экспертизы.

       Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Авто-Мобил», Омышеву М.Г., Кочкину Е.В.

       В соответствии с комплексным заключением экспертов ООО Центра независимой экспертизы «Авто-Мобил» Омышева М.Г., Кочкина Е.В. от 01.11.2013 № 216, к объёму восстановительного ремонта, относящемуся к неисправностям, находящихся в причинно-следственной связи с объёмом и качеством работ не нормативно выполненного воздействия по договору о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств и агрегатов от 20.07.2012 № 117 и заказ-наряда ГЛ-0001349 относится замена деталей, узлов, расходных материалов (ЦПГ, КШМ). Стоимость восстановительного ремонта ДВС грузового тягача, принадлежащего Пестереву А.С., КАМАЗ 65116-RВ (колесная формула 6*4, двигатель Сummins L, 360 л.с. КПП ZF16, гос. рег. знак № К 410 ЕУ 124,VIN X8V651163В0014090), произведённого в рамках договора о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств и агрегатов от 20.07.2012 № 117, заказ-наряда от 10.07.2012 № ГЛ-0001349, составляет 93 143 руб.

       Таким образом, истец определил размер убытков в размере стоимости восстановительного ремонта