Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16»июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е..

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пестерева Александра Сергеевича: Растороповой Е.П. представителя по доверенности от 02.09.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» Кобыльняк А.О., представителя по доверенности от 22.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пестерева Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» декабря 2013 года по делу №  А33-3726/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Пестерев Александр Сергеевич (далее – ИП Пестерев А.С.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» (далее – ООО «Орион-Моторс») с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 93 143 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 488 руб. (по чеку- ордеру от 08.06.2013) и 21 560 руб. за дополнительный вопрос о качестве масла, 15 135 руб. за комплексное заключение от 01.11.2013 № 216.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РИАТ».

Определением от 10.06.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Орион-Моторс» к ИП Пестереву А.С. о взыскании 132 678 руб. 97 коп., из которых: 116 334 руб. 04 коп. - задолженность за выполненные работы, 16 344 руб. 93 коп.- договорная неустойка за период с 10.08.2012 по 20.05.2013.

Определением от 24.06.2013 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Авто-Мобил», Омышеву М.Г.

Определением от 26.09.2013 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной комплексной товароведческой и автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Авто-Мобил», Омышеву М.Г., Кочкину Е.В. Срок проведения экспертизы установлен до 07.11.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2013 исковые требования индивидуального предпринимателя Пестерева Александра Сергеевича удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» в пользу индивидуального предпринимателя Пестерева Александра Сергеевича взыскано 93 143 руб. ущерба, а также 3 725 руб. 72 коп. расходов по госпошлине, 35 000 руб. расходов на оплату представителя, 45 623 руб. расходов на оплату экспертиз. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов по экспертизе отказано.  Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Пестерева Александра Сергеевича  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» взыскано 116 334 руб. 04 коп. задолженности, 16 344 руб. 93 коп. неустойки, а также 4 980 руб. 37 коп. расходов по госпошлине. Путем проведения зачета с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» в пользу индивидуального предпринимателя Пестерева Александра Сергеевича  взыскано 39 832 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ИП Пестерев А.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит изменить решение в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты некачественного ремонта автомобиля..

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  ссылается на то, что судом необоснованно удовлетворен иск ИП Пестерева А.С., просит решение изменить в части удовлетворения первоначального иска, мотивируя тем, что каких-либо правовых оснований для взыскания убытков для последующей оплаты ИП Пестеревым А.С. стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось, случай поломки автомобиля не является гарантийным, что подтверждено экспертным заключением, ремонт, произведенный ответчиком, истец не оплачивал, доказательств того, что ремонт является некачественным истец не представил..

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года апелляционная жалоба  принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 марта  2014 года, для примирения сторон судебное заседание откладывалось.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме, поскольку со стороны ответчика заявлены возражения о проверке судебного акта только в обжалуемой части, и истец  и ответчик оспаривают решение суда в части удовлетворения иска другой стороны.

Согласно распоряжению председателя Третьего арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Бутину И.Н., в связи с ежегодным очередным отпуском судьи Радзиховской В.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции член Некоммерческого партнерства Палата судебных экспертов - Омышев Михаил Геннадьевич ответил на вопросы сторон и суда, пояснил, что компрессорные кольца - это составная часть поршневых колец, в описательной части экспертного заключения указано, что нижние компрессионные кольца не пронумерованы, поскольку  в результате осмотра экспертом установлено, что на самих кольцах маркировки не было, ремонт автомобиля был некачественным, но недостатки ремонта являются устранимыми.

Представитель индивидуального предпринимателя Пестерева Александра Сергеевича поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2013 отменить в части удовлетворения встречного иска.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документа в обоснование возражений на доводы ответчика, а именно: копии претензии ИП Пестерева А.С., полученной ответчиком по расписке от 01.03.2013 (т.1, л.д.36), пояснив, что ошибочно расписка приобщена  к делу без самой претензии.

Возражений от ответчика по заявленному ходатайству не поступило.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: приобщить к материалам дела копию претензии, представленной в обоснование возражений истца на доводы ответчика.

На вопрос суда представитель истца пояснила, что Пестерев А.С. до судебного разбирательства заявил требование об устранении недостатков некачественного ремонта и производстве нового ремонта автотранспортного средства на основании статьи 723 ГК РФ, что подтверждается его претензией, принятой ответчиком 01.03.2013 (том 1, л.д.36). В указанной претензии имеется ссылка на повторную претензию по качеству произведенного ремонта по договору №117 от 20.07.2012 о необходимости замены топливного бака, устранении изначальных поломок (не работает АБС, остались погрешности в спидометре и др.). Письменно претензия об устранении недостатков некачественного ремонта оформлена 17.01.2013. После ремонта, произведенного ответчиком в июле 2012 года на основании договора №117, автомобиль окончательно вышел из эксплуатации, был доставлен ответчику на жесткой сцепке для повторного ремонта.  Вместо повторного ремонта ответчик стал удерживать автомобиль и требовать уплату денежных средств за некачественный ремонт. Представитель истца также пояснила, что признает выводы экспертов об эксплуатационных причинах первоначальной поломки транспортного средства и отсутствии гарантийного случая, полагает, что убытки возникли в результате некачественного ремонта автотранспортного средства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение отменить в части удовлетворения иска ИП Пестерева А.С., подтвердил обстоятельства передачи Пестеревым А.С. автотранспортного средства для повторного ремонта и для признания ответчиком случая гарантийным. Представитель ответчика пояснил, что поскольку случай не был признан гарантийным,  то ответчик был вправе требовать оплату за уже произведенный ремонт, а поскольку истец отказался от оплаты за уже произведенный ремонт, ответчик отказался от повторного ремонта.

Стороны также пояснили, что не достигли соглашения по урегулированию спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

19.04.2012 между ООО «Орион-Моторс» (продавец) и ИП Пестеревым А.С. (покупатель) был заключён договор № 5340/1.

Согласно пункту 1.1. договора от 19.04.2012 № 5340/1 продавец передаёт в собственность, а покупатель оплачивает и принимает товар седельный тягач КАМАЗ 65116-RВ (колесная формула 6*4, двигатель Сummins L, 360 л.с. КПП ZF16), стоимостью 2 140 000 руб.

В соответствии с условиями договора истцу передано транспортное средство, истцом оплачена его стоимость, о чем стороны не спорят.

20.07.2012 между ООО «Орион-Моторс» и ИП Пестеревым А.С. заключён договор № 117 о техническом обслуживании и ремонте транспортного средства и агрегатов.

Согласно пункту 1.1. договора о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств и агрегатов от 20.07.2012 № 117 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство работ (услуг) по ремонту транспортного средства -КАМАЗа 65116, гос. рег. знак № К 410 ЕУ 124,VIN X8V651163В0014090, согласно заявке на ремонт от 10.07.2012 № Гл-0001349.

       Пунктом 3.1. договора о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств и агрегатов от 20.07.2012 № 117 предусмотрено, что цена подлежащих выполнению работ, а также необходимое количество, стоимость запасных частей и расходных материалов составляет 116 334 руб. 04 коп.

       Из пункта 3.3. договора о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств и агрегатов от 20.07.2012 № 117 следует, что оплата исполнителю работ (услуг), перечисленных в заказ-наряде, а также оплата стоимости запасных частей производится в течение 30-ти дней после приёмки заказчиком выполненных работ согласно акта выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью договора, составленном в двух экземплярах и подписанном уполномоченными представителями сторон.

       Согласно пункту 6.6. договора о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств и агрегатов от 20.07.2012 № 117 в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг), в соответствии с пунктом 3.4. договора, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,05 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

       10.07.2012 ООО «Орион-Моторс» составило заказ-наряд№ Гл-0001349 на сумму 116 333 руб. 04 коп.

       ООО «Орион-Моторс» и ИП Пестеревым А.С. подписаны акты приёмки выполненных работ: № РГл-00000583 на сумму 17 185 руб. 99 коп., № Гл-0001349 на сумму 116 333 руб. 04 коп.

       Работы на сумму 116 333 руб. 04 коп. ИП Пестеревым А.С. оплачены не были.

       После проведенного ремонта у транспортного средства возникли неисправности, за исправлением которых ИП Пестерев А.С. обратился в ООО «Орион-Моторс».

       Из претензии, переданной ответчику 01.03.2013, следует, что 03.12.2012 Пестеревым А.С. была повторно предъявлена претензия по качеству произведенного ремонта по договору №117 о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств и агрегатов от 20.07.2012. Письменно претензия предъявлена 17.01.2013 при пробеге ТС 30900 км., дополнительно заявлены недостатки, не устранены изначально поломки. 17.01.2013 автомобиль с не устраненными неисправностями был передан в «Орион-Моторс», автомобиль был принят по заказ-наряду ГЛ-00000163, в котором ответчик отказался указывать надлежащие основания приема. В претензии Пестерев А.С. указал, что ранее произведенный ремонт является некачественным, а недостатки возникли в результате некачественного гарантийного обслуживания.

      Из рапорта оперативного дежурного МО МВД РФ «Емельяновский», объяснений Пестерева А.С., объяснений юриста ООО «Орион-Моторс», отобранных 25.01.2013 капитаном полиции МО МВД РФ «Емельяновский», следует, что спорный автомобиль удерживался на территории ответчика в качестве обеспечения оплаты за произведенный ремонт.      

      Ссылаясь на то, что в результате некачественного ремонта двигателя транспортного средства -КАМАЗа 65116, гос. рег. знак № К 410 ЕУ 124,VIN X8V651163В0014090, истцу причинены убытки, истец просит взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту (убытки) в сумме 93 143 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 488 руб. (по чеку- ордеру от 08.06.2013), 21 560 руб. - за дополнительный вопрос о качестве масла, 15 135 руб.- за комплексное заключение от 01.11.2013 № 216.

       Определением от 24.06.2013 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Авто-Мобил», Омышеву Михаилу Геннадьевичу.

       В соответствии с заключением эксперта ООО Центра независимой экспертизы «Авто-Мобил» Омышева М.Г. от 24.07.2013 № 140, неисправность ДВС грузового тягача, принадлежащего Пестереву А.С., КАМАЗ 65116-RВ (колесная формула 6*4, двигатель Сummins L, 360 л.с. КПП ZF16, гос. рег. знак № К 410 ЕУ 124,VIN X8V651163В0014090), устранённую специалистами сервиса дилера ООО «Орион-Моторс» в рамках договора о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств и агрегатов от 20.07.2012 № 117 можно классифицировать как «Чрезмерный расход моторного масла». По совокупности собранных фактов неисправность была вызвана ускоренным коррозионно-механическим изнашиванием в