Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 3.1 договора за уступаемое право требования по договору поставки цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 165 151 348 рублей 36 копеек, оплата производится по мере поступления денежных средств цессионарию от должника.

В связи с неисполнением условий по данному договору (в части оплаты), конкурсный управляющий ООО «АТТИКА» Казюрин Е.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) № 1/04 от 22.04.2011, заключенного между ООО «АТТИКА» и ООО «Агис», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (обособленный спор дело № А33-13918/2011д18). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2013 в удовлетворении заявления отказано. При этом судом сделан вывод о том, что само по себе неисполнение договорных обязательств по оплате за уступленное право требования по договору № 1/04 от 22.04.2011 не является основанием для признания сделки недействительной, а предусматривает возможность применения иных способов защиты. Судебный акт вступил в законную силу по истечении десятидневного срока на его обжалование.

Таким образом, конкурсный управляющий Орлова О.Н. обязана была принять меры по взысканию дебиторской задолженности на основании оспоренного договора, не позднее вступления в законную силу определения суда (06.08.2013).

Вместе с этим, анализ имеющихся в материалах дела документов, в том числе, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 26.01.2013, документов по работе с дебиторской задолженностью, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Орловой О.Н. не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Агис».

Более того 23.09.2013 Орлова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «АТТИКА» в связи с отсутствием средств у должника, за счет которых могут быть покрыты расходы на конкурсное производство, тем самым фактически подтвердив свое намерение не осуществлять каких-либо действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2013 (резолютивная часть определения оглашена 03.10.2013) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Орловой О.Н. в прекращении производства по делу о банкротстве ООО «АТТИКА» отказано. Судом установлено, что по состоянию на дату судебного заседания 03.10.2013 работа по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Аттика» требований об оплате задолженности не завершена. В том числе, не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с одного из крупнейших дебиторов ООО «Агис».

Орлова О.Н. ссылается на то, что ей принимались меры к установлению местонахождения ООО «Агис», в результате которых было установлено, что ООО «Агис» 11.03.2012 сменило местонахождение юридического адреса, а 11.10.2012 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Ката». ООО «Ката» зарегистрирована по адресу, который входит в список адресов массовой регистрации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего о том, что взыскание дебиторской задолженности с ООО «Агис» является нецелесообразным, поскольку ООО «Ката» (правопреемник ООО «Агис») зарегистрировано по адресу массовой регистрации, поскольку сам по себе факт регистрации десяти юридических лиц по одному адресу не свидетельствует о невозможности взыскания задолженности, тем более что в результате совершенной цессии к ООО «Агис» перешла в собственность дебиторская задолженность на значительную сумму, следовательно, у цессионария имеются активы, на которые возможно обращение взыскания. Доказательств того, что ООО «Ката» является недействующим юридическим лицом, не имеет имущества, на которое возможно обратить взыскание либо иных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности взыскания задолженности в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод Орловой О.Н. о том, что оснований для проведения работы по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Авентин» не имелось, поскольку в отношении бывшего директора Афанасьева А.Н. возбуждено уголовное дело; Орловой О.Н. в рамках него заявлен гражданский иск на сумму 186 771 445 рублей 65 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, гражданский иск в уголовном деле подлежит удовлетворению только в случае вынесения обвинительного приговора, поскольку согласно части 2 статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 (за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Более того по уголовному делу в предмет доказывания входят иные обстоятельства, нежели по гражданскому делу в части возмещения убытков (наличие объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны преступления). Как следует из представленных доказательств, обвинительный приговор в отношении Афанасьева А.Н. не вынесен, следовательно, отсутствуют основания однозначно предполагает, что гражданский иск в уголовном деле будет рассмотрен судом по существу. Кроме того, даже в случае вынесения обвинительного приговора и рассмотрения гражданского иска судом будут оценены основания для привлечения бывшего директора должника к гражданско-правовой ответственности, и судом в удовлетворении иска с учетом всех обстоятельств дела может быть отказано.

Кроме того, даже в случае удовлетворения гражданского иска существует возможность, что имущества бывшего директора должника будет недостаточно для удовлетворения требований должника: арбитражный управляющий указывает, что гражданский иск заявлен на сумму 186 771 445 руб. 65 коп. Учитывая размер иска, существует возможность, что имущества физического лица с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет недостаточно для удовлетворения требований. Доказательств значительного наличия имущества у бывшего директора в материалы дела не представлено.

Следовательно, арбитражный управляющий, действующий разумно и добросовестно, должен использовать все возможные меры для пополнения конкурсной массы и взыскания дебиторской задолженности. Доказательств того, что Орловой О.Н. были предприняты все возможные меры для пополнения конкурсной массы и взыскания дебиторской задолженности в материалах дела не имеется.

Довод Орловой О.Н. о том, что в период с 17.06.2013 по 01.10.2013 ею проводилась работа по разбору и анализу документов (в том числе в 147 мешках), которые были переданы ей предыдущим арбитражным управляющим; Орлова О.Н. проводила работу по разбору указанных документов самостоятельно (ввиду отсутствия денежных средств для привлечения иных специалистов), не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющего фактического и правового значения для рассматриваемого дела.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2013 по делу А33-13918/2011, которым установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого дела, а именно:

- сведения, представленные конкурсным управляющим ООО «Аттика» Орловой О.Н. о неподтвержденности дебиторской задолженности и нереальности ее взыскания не только противоречат сведениям ранее представлявшихся суду конкурсным управляющим Казюриным Е.А., но и материалам дела о банкротстве ООО «Аттика»;

- все сопроводительные письма и требования, адресованные должникам, оформлены за подписью конкурсного управляющего ООО «Аттика» Казюриным Е.А., в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела №А33-13918/2009. Доказательства осуществления работы по взысканию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим Орловой О.Н. в материалы дела не представлены;

- отсутствуют доказательства осуществления мероприятий по восстановлению отсутствующих у конкурсного управляющего документов, подтверждающих права требования к третьим лицам и взысканию дебиторской задолженности с иных дебиторов, либо доказательств свидетельствующих о невозможности взыскания и, как следствие, списании соответствующей дебиторской задолженности;

- фактически Орлова О.Н. в период с 11.06.2013 по 03.10.2013 возложенные на нее Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ обязанности конкурсного управляющего должника не выполняла. Данное обстоятельство, явилось основанием для инициирования арбитражным судом по собственной инициативе вопроса об отстранении конкурсного управляющего должника. Однако, поскольку определением от 16.07.2013 принято заявление конкурсного управляющего Орловой О.Н. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Аттика», арбитражный суд не нашел оснований для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего Орловой О.Н.

В апелляционной жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, также указало на то, что судом первой инстанции не дана оценка иным эпизодам, указанным в протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении Орловой О.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом лица, привлекаемого к административной ответственности, вместе с этим полагает, что данные обстоятельства не привели к принятию неверно решения, поскольку как следует из материалов дела и не опровергается Орловой О.Н., основанная масса дебиторской задолженности (89,6% от всей дебиторской задолженности) составляет задолженность ООО «Агис». Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что Орловой О.Н. осуществлялась работа по взысканию дебиторской задолженности должника с иных лиц, в том числе ООО «ГС Сервис», ОАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Торговая компания «Тройка», ООО «Мечта», ООО «Промышленные журналы».

На основании вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Орловой О.Н. объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имела возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Принимая во внимание положение статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего Орловой О.Н. в форме неосторожности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции о привлечении лица к административной ответственности не истек.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ  обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, судом первой инстанции обоснованно назначено арбитражному управляющему Орловой О.Н. административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.32 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2014 года по делу № А33-1968/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом