Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий Управления Росреестра по Красноярскому краю на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Орлова О.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, поскольку в силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ после окончания административного расследования уполномоченным лицом административного орган составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Орловой О.Н., как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из материалов дела, фактически административное расследование окончено Управлением Росреестра по Красноярскому краю 22.11.2013, по его результатам принято решение составить в отношении Орловой О.Н. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составление которого назначено на 22.11.2013, т.е. сразу после окончания административного расследования. Вместе с этим, в связи с удовлетворением ходатайств Орловой О.Н. дата и время составление протокола по делу об административном правонарушении неоднократно переносились.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура проведения административного расследования (в части сроков проведения расследования) Управлением не нарушена, фактическое составление протокола об административном правонарушении по истечении двух месяцев после окончания административного расследование связано с удовлетворением административным органом ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, о переносе даты вынесения процессуального решения по результатам проведенного административного расследования, а также с целью обеспечения прав и законных интересов арбитражного управляющего.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 10964/03).

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В апелляционной жалобе Орлова О.Н. также указывает на то, что Управление Росреестра по Красноярскому краю необоснованно отказало в удовлетворении ходатайства Орловой О.Н. о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом лица, привлекаемого к административной ответственности, по следующим основаниям.

Анализ положений КоАП РФ указывает на отсутствие нормативной обязанности административного органа удовлетворять ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о переносе даты составления протокола об административном правонарушении и даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом отсутствие возможности у лица, привлекаемого к административной ответственности, лично присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении (рассмотрении дела об административном правонарушении) не лишает данное лицо права, предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ, на привлечение представителя (защитника), уполномоченного на основании доверенности для представления интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении (рассмотрении дела об административном правонарушении), либо направления в административный орган письменных возражений (пояснений) относительно вменяемого правонарушения.

Доказательств объективной невозможности направить представителя (защитника) либо представить свои пояснения (возражения) в административный орган, арбитражным управляющим не представлено.

Учитывая данные фактические обстоятельства, а также неоднократное удовлетворение административным органом ходатайств арбитражного управляющего о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, наличие срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания отказа административного органа в удовлетворении очередного ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении незаконным, указанные действия административного органа не нарушают прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом приняты достаточные и необходимые меры по обеспечению возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, воспользоваться правами, предусмотренными 25.2 КоАП РФ, и иными правами, предусмотренными КоАП РФ на данной стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом соблюдена процедура составления в отношении Орловой О.Н. протокола об административном правонарушении.

Привлекая Орлову О.А. к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2012 по делу № А33-13918/2011 ООО «АТТИКА» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Е.А. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2013 по делу № А33-13918/2011 арбитражный управляющий Казюрин Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2013 по делу № А33-13918/2011 конкурсным управляющим должника утверждена Орлова Ольга Николаевна.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 124 указанного Федерального закона конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 данного Федерального закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вместе с тем, наличие соответствующей дебиторской задолженности должно быть подтверждено документально, что позволило бы требовать ее от контрагентов должника в установленном законном порядке, в том числе путем обращения в суд с исками о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ не установлен конкретный срок осуществления мероприятий, направленных на предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании. Вместе с этим, обязанности конкурсного управляющего должны быть выполнены в полном объеме в сроки конкурсного производства, установленные судом.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что мероприятия по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности должны осуществляться конкурсным управляющим своевременно, в сроки, чтобы не была утрачена сама возможность ее взыскания, поскольку несвоевременное принятие соответствующих мер приведет к снижению вероятности ее взыскания. Весь комплекс мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должен быть произведен конкурсным управляющим до окончания срока конкурсного производства.

В том случае, если конкурсный управляющий в силу объективных причин не сумел завершить все мероприятия конкурсного производства, суд вправе продлить процедуру конкурсного производства для их завершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26.01.2013 конкурсным управляющим Казюриным Е.А. проведена инвентаризация имущества ООО «АТТИКА». В конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 184 315 201 рубль 69 копеек. Иного имущества в ходе проведения инвентаризации не выявлено. Указанные обстоятельства подтверждаются актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 26.01.2013, а также отчетом конкурсного управляющего Орловой О.Н. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.09.2013.

Согласно акту приема-передачи документов от 17.06.2013 Казюриным Е.А. Орловой О.Н. передан акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 26.01.2013 на 10 листах, документы по работе с дебиторской задолженностью на 247 листах, а также 147 мешков из ПВХ с документацией ООО «АТТИКА». Факт получения от Казюрина А.Е. документации в отношении дебиторской задолженности арбитражным управляющим Орловой О.Н. не оспаривается.

На основании полученных от Казюрина А.Е. документов конкурсным управляющим должника Орловой О.Н. подготовлен анализ дебиторской задолженности ООО «АТТИКА» по состоянию на 01102013 (приложение № 1 к отчету конкурсного управляющего). В анализе дебиторской задолженности конкурсным управляющим должника Орловой О.Н. указаны сведения о сумме задолженности в отношении каждого дебитора.

Согласно отчету конкурсного управляющего Орловой О.Н. от 20.09.2013 размер взысканной дебиторской задолженности составляет 249 466 рублей 55 копеек. При этом, указанная сумма поступила в конкурсную массу в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Казюрина Е.А. Данный факт Орловой О.Н. не оспаривается, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Административным органом установлено, что дебиторы ООО «Жемчужина», ООО «Норд», ООО «Север», ООО «День и ночь», ООО «Гремячий лог», ООО «Гранд», ООО «ГДК», ООО «Источник», Ирбейское сельское потребительское общество, ООО «Вилмар», ООО «Автек», ООО «Алтай 2006», ООО «Ясень», ООО «Тик», ООО «СибПродТорг», ООО «Фрактал», ООО «Север», Ачинское районное потркебительское общество, ООО «Виола», ООО «Регион-АВА», ООО ПФК «Такмак», ООО «УВК» погасили дебиторскую задолженность ООО «Авентин». Вместе с тем, работа с ООО «Авентин» конкурсным управляющим Орловой О.Н. не проводилась, акты сверки не составлялись. Равно как и не были продолжены претензионные мероприятия с ООО «ГС Сервис», ОАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Торговая компания «Тройка», ООО «Мечта», ООО «Промышленные журналы».

Кроме того, Орловой О.Н. не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Агис» (размер задолженности составляет 165 151 348 рублей 36 копеек – 89,6% от всей имеющейся дебиторской задолженности).

22.04.2011 между ООО «АТТИКА» (цедент) и ООО «Агис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1/04 (заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «АТТИКА» банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 20.10.2011).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) и обязанности по договору № 12/П поставки алкогольной продукции от 07.02.2012, заключенного между цедентом и ООО «АВЕНТИН».

Из пункта 1.. договора следует, что сумма уступаемого требования составляет 165 151 348 рублей 36 копеек.

Согласно