Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в общей сумме 2 819 000  рублей подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями с отметками банка о списании денежных средств.

Факт зачисления указанных денежных средств на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Якимова А.В. ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении заявления, передача спорных денежных средств в заём индивидуальным предпринимателем Якимовым А.В. должнику по квитанциям к приходным кассовым ордерам, с учётом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и представленных в материалы дела доказательств о финансовом положении ответчика (с учётом его доходов), позволяющем предоставить должнику соответствующие денежные средства.

С учётом вышеприведённых положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Якимова А.В. в пользу ООО «Саянская нива» 2 819 000 рублей и восстановления права индивидуального предпринимателя Якимова А.В. на предъявление требования о включении задолженности в названном размере в реестр требований кредиторов ООО «Саянская нива».

Реституционное требование индивидуального предпринимателя Якимова А.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункт 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности доказательств, представленных конкурсным управляющим для признания оспариваемых сделок недействительными,  неосведомленности Якимова А.В. о неплатежеспособности должника, подлежат отклонению ввиду следующего.

Условие об осведомленности является одним из элементов признания указанных в абзаце 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается заключение оспариваемых сделок с заинтересованным лицом (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2013, в которой указан размер доли Якимова А.В. в уставном капитале должника 80% (л.д. 51-52, т.6), а также являющегося супругом директора должника Якимовой Е.А. Как следует из материалов дела (приказа ООО «Саянская нива» от 14.04.2008 №01, трудового договора от 14.04.2008 №02/08, протокола общего собрания учредителей от 28.01.2013 №1/13, приказа о расторжении трудового договора от 28.01.2013 №1-К) в период с 14.04.2008 до 28.01.2013 Якимова Е.А. осуществляла функции единоличного исполнительного органа (директора) должника.

Таким образом, Якимов А.В., владевший долей в уставном капитале должника в размере 80 процентов, в анализируемый период не мог не знать о неплатежеспособности ООО «Саянская нива». Презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) заявителем апелляционной жалобы не опровергнута.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что индивидуального предпринимателя Якимова А.В. суд лишил возможности подготовить и представить в адрес суда и остальных участников процесса возражения на заявление конкурсного управляющего с соответствующим обоснованием, также подлежит отклонению как необоснованный, поскольку отзыв на заявление о признании сделок недействительными с приложенными в его обоснование документами ответчиком в материалы дела до даты судебного заседания представлен (л.д. 56-97, т.6а). Поскольку стороны обособленного спора представили свои доводы и возражения с подтверждающими их доказательствами, ходатайства об отложении судебного заседания сторонами не заявлялись, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2014 года по делу №А74-1512/2013 не имеется.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (индивидуального предпринимателя Якимова А.В.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2014 года по делу    №А74-1512/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина