Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи.

Понятие аффилированности Закон о банкротстве не раскрывает. Состав лиц, признаваемых аффилированными по отношению к сторонам сделки, определяется положениями Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Согласно статье 4 названного Закона (действующим в редакции на момент совершения сделки) аффилированными лицами юридического лица являются, в числе прочих – лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Саянская нива» денежных средств по платёжным поручениям от 04.10.2012 №136 на сумму 1 000 000 рублей, от 18.10.2012 №164 на сумму 400 000 рублей, от 30.11.2012 №198 на сумму 900 000 рублей, от 06.02.2013 №12 на сумму 519 000 рублей совершено в пользу индивидуального предпринимателя Якимова А.В., являющегося одним из учредителей (участников) должника (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2013, в которой указан размер доли Якимова А.В. в уставном капитале должника 80% (л.д. 51-52, т.6), а также являющегося супругом директора должника Якимовой Е.А.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в рассмотрении заявления, не оспариваются.

Как указывает конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела (приказом ООО «Саянская нива» от 14.04.2008 №01, трудовым договором от 14.04.2008 №02/08, протоколом общего собрания учредителей от 28.01.2013 №1/13, приказом о расторжении трудового договора от 28.01.2013 №1-К) в период с 14.04.2008 до 28.01.2013 Якимова Е.А. осуществляла функции единоличного исполнительного органа (директора) должника.

Следовательно, на даты совершения оспариваемых сделок Якимов А.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве, статья 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») и знал (должен был знать) об имущественном положении должника, ущемлении имущественных прав кредиторов.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 04.10.2012, 18.10.2012, 30.11.2012, 06.02.2013, заявление Афросина И.В. о признании ООО «Саянская нива» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 01.04.2013, то есть сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Устанавливая при рассмотрении сделки согласно статье 61.3 Закона о банкротстве факт оказания одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок очерёдности расчётов с кредиторами установлен статьёй 134 Закона о банкротстве, согласно которому в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путём капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчёты по иным установленным названным Законом требованиям; во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как указывает конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела (апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23.05.2013 по делу №33-1142/2013, реестром требований кредиторов должника, определениями арбитражного суда от 24.04.2013, 10.07.2013, 03.12.2013 о включении требований в реестр требований кредиторов) на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй очереди на сумму 188953 рублей 84 копеек, перед кредиторами третьей очереди (Афросиным И.В., Федеральной налоговой службой) на сумму 3 594 586 рублей 13 копеек.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Поскольку на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что индивидуальному предпринимателю Якимову А.В. в результате их получения оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьёй 134 Закона о банкротстве. Принимая во внимание момент возникновения спорной задолженности, требования индивидуального предпринимателя Якимова А.В. подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Доводы ответчика Якимова А.В. о том, что задолженность перед кредиторами второй и третьей очереди на момент совершения оспариваемых сделок не существовала, возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, несостоятельны, поскольку судебные акты являются подтверждением факта наличия задолженности, обязанность должника по возврату которой возникла ранее оспариваемых сделок.

Оспариваемые платежи также не могут быть признаны сделками, совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесённой к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания её совершённой в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 №10082/2010 указано, что к сделкам, совершённым в процедуре обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершённых до этого должником.

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведённой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в любом случае оспариваемая сделка для признания её совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершённых в сравниваемый период.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что оспариваемые платежи отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в том содержательно-правовом смысле, который придаётся Законом о банкротстве и вышеназванными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Доказательства обратного Якимовым А.В. и должником не представлены.

Доказательств того, что размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период, исключающий применение статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.4) не представлено, опровергается представленными конкурсным управляющим в материалы дела доказательствами, в том числе балансом должника.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства по делу, положения статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными: по состоянию на даты совершения сделок должник утратил платёжеспособность, поскольку имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами; спорные платежи совершены в течение шестимесячного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом; индивидуальному предпринимателю Якимову А.В. оказано предпочтение перед требованиями иных кредиторов; ответчику было известно о наличии признаков неплатёжеспособности у должника.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Якимова А.В. в пользу ООО «Саянская нива» 2 819 000 рублей.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Факт списания с расчётного счёта ООО «Саянская нива» по платёжным поручениям от 04.10.2012 №136, от 18.10.2012 №164, от 30.11.2012 №198, от 06.02.2013 №12 денежных средств