Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела акты зачета взаимных требований от 25.11.2013 составлены после даты возбуждения дела о банкротстве в отношении одной из сторон зачета – ООО «РН-Строй», следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств прекращения обязательств ответчика зачетом.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом составила 10 142 357 рублей 30 копеек долга (38 715 670,24 – 17 611 315,77 – 10 961 997,16), требование в указанной части правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о допустимости зачета должен рассматриваться судом исключительно в рамках дела о банкротстве и только по заявлению конкурсных кредиторов или конкурсного управляющего, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В данном деле рассматривается имущественное требование ООО «РН-Строй» о взыскании с ответчика задолженности по поставке товара. Иск направлен в арбитражный суд 03.07.2013, поступил в арбитражный суд 19.07.2013, а акты зачета взаимных требований датированы 25.11.2013, т.е. после поступления в суд искового заявления.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и вышеназванных разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Встречный иск ответчиком не заявлен.

Кроме того, пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"предусматривает последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, а именно с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 по делу №А40-113343/13 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод строительных конструкций и деталей» о признании ООО «РН-Строй» (ОГРН 5087746000249 ИНН 7705853811) банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «РН-Строй» утвержден Сметанин О.А.

Следовательно, при рассмотрении дела (решение Арбитражного суда Красноярского края принято 07 февраля 2014 года) суд первой инстанции правомерно не принял представленные в материалы дела акты зачета взаимных требований от 25.11.2013, которые были составлены после даты возбуждения дела о банкротстве в отношении одной из сторон зачета – ООО «РН-Строй» в качестве доказательств прекращения обязательств ответчика зачетом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2014 года по делу №А33-12351/2013 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика – ЗАО «Интерспецстрой»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2014 года по делу          №А33-12351/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин