Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Российской Федерации» определение суммы страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию на финансирование страховой части трудовой пенсии и накопительной части трудовой пенсии в отношении застрахованных лиц осуществляется по тарифам от 6 до 26%. При этом, в силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела  и обоснованно установлено судом первой инстанции, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по заработной плате в сумме 379 738 рублей 74 копейки.  В то время как, требования по страховым взносам значительно превышают сумму заработной платы и составляют 1 137 204 рубля 72 копейки. При этом, истец (уполномоченный орган) не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на сумму заработной платы 379 738 рублей 74 копейки, возможно, начислить сумму страховых взносов в размере 1 137 204 рубля 72 копейки. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что в составе задолженности по страховым взносам на сумму 1 137 204 рубля 72 копейки  имеется задолженность по страховым взносам, начисленным на заработную плату в сумме 379 738 рублей 74 копейки. Таким образом,  не доказан и размер задолженности по страховым взносам, начисленным на заработную плату в сумме 379 738 рублей 74 копейки.

Как следует из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" (далее - Информационное письмо N 138) Согласно абзацу четвертому пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем, при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей (абзац первый пункта 15 упомянутого Постановления).

В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона № 129-ФЗ относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что задолженность по страховым взносам включается в третью очередь реестра требований кредиторов, но вместе с тем, подлежит погашению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Это означает, что при погашении требования кредитора второй очереди пропорционально этой сумме и, исходя из установленных законодательством тарифов на пенсионное страхование, подлежит погашению задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленная именно на ту задолженность по заработной плате, которая погашается в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, истцом не доказано, что в составе задолженности по страховым взносам на сумму 1 137 204 рубля 72 копейки  имеется задолженность по страховым взносам, начисленным на заработную плату в сумме 379 738 рублей 74 копейки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не доказано, что при удовлетворении требований кредиторов второй очереди по заработной плате конкурсный управляющий Уваричев О.В. нарушил очередность удовлетворения, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, довод  апеллянта - уполномоченного органа о том, что действия конкурсного управляющего по направлению денежных средств на погашение требований кредиторов третьей очереди до предварительного полного погашения включенной в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, нарушили порядок удовлетворения требований кредиторов, повлекли непогашение требований уполномоченного органа в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 378 609 рублей 17 копеек подлежит отклонению.

   С учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с Уваричева О.В. в пользу уполномоченного органа убытков в размере 101 151 рубля 42 копеек = (1 950 рублей расходы на проживание + 1 056 рублей 65 копеек  ГСМ + 88 844 рубля 77 копеек возмещение затрат на проезд + 9 300 расходы на связь).

Довод апеллянта - ОАО «Страховая группа МСК» о том, что  заявителем не доказано, что  перечисленными в заявлении действиями арбитражного управляющего уполномоченному   органу   причинен ущерб, подлежит отклонению.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Материалами дела подтверждено, неправомерные  действий  арбитражного управляющего привели к необоснованному уменьшению конкурсной массы ООО «Городской водоканал» и соответственно -  причинению убытков на сумму 101 151 рубля 42 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из данной нормы права следует, что арбитражный управляющий обязан возместить убытки как должнику, так и кредиторам и иным лицам.

Уполномоченный орган как кредитор заинтересован в пополнении конкурсной массы, в том числе путем взыскания убытков с арбитражного управляющего в пользу должника по причине негативных последствий для конкурсной массы в связи с действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных  жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2014 года по делу            № А33-21057/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.В. Юдин

Н.Н. Белан