Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

О.В. на локальный нормативный акт - Приказ от 17.02.2011 № 3-п «Об установлении норм суточных», которым утвержден размер суточных – 700 рублей в сутки, является несостоятельной.

Более того, суточные не являются судебными расходами, возмещение которых предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку указанная правовая норма предусматривает возмещение всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

Учитывая вышеизложенное, суд  апелляционной  инстанции соглашается с тем, что расходование конкурсным управляющим ООО «Городской водоканал» Уваричевым О.В. конкурсной массы в размере 88 844 рублей 77 копеек  является необоснованным,  поскольку указанные действия привели к уменьшению конкурсной массы ООО «Городской водоканал», за счет которой должно было осуществляться, в том числе удовлетворение требований уполномоченного органа.

Таким образом, довод Уваричева О.В. о том, что вывод суда первой инстанции о необоснованности расходования конкурсной массы ООО «Городской водоканал» в размере 88 844 рублей  77 копеек  сделан в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отклонению.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что уполномоченных  органом также  заявлено о взыскании убытков в размере 46 348 рублей 05 копеек (расходы на ГСМ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об их частичном удовлетворении  в размере  1 056 рублей 65 копеек по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2013 по делу №А33-15429/2010-к10 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Городской водоканал» действия Уваричева О.В., выразившиеся, в том числе, в необоснованном заключении договора аренды транспортного средства от 11.02.2011 с В.Н. Бычковым. Также признаны необоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим Уваричевым О.В., на выплату Бычкову В.Н. по договору аренды транспортного средства от 11.02.2011 в размере  256 961 рубля 17 копеек.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2013 по делу №А33-15429/2010-к10 следует, что конкурсным управляющим Уваричевым О.В. 11.02.2011 заключен договор аренды транспортного средства с Бычковым Владимиром Николаевичем, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительных соглашений от 14.02.2011, от 13.10.2011) арендодатель передает в возмездное владение и пользование арендатору автомобиль «Hyundai Matrix 19 CL» (гос. номер М110АЕ 124) на срок до 15.02.2012. При рассмотрении дела №А33-15429/2010-к10 судом установлено отсутствие необходимости в заключении договора аренды транспортного средства с Бычковым В.Н. и отсутствие обоснованности несения расходов в размере 25 000 рублей  ежемесячно.

01 июня 2012 года между конкурсным управляющим должника Уваричевым О.В. (арендатор) и Бычковым В.Н. (арендодатель) заключен новый договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору автомобиль марки Hyundai Matrix 2006 года выпуска, за аренду которого арендатор обязуется платить 13 000 рублей ежемесячно. Договор заключен на срок с 01.06.2012 до момента завершения процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании  при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что расходы на ГСМ возникли в период с июня 2012 года по январь 2013 года и не связаны с договором аренды транспортного средства от 11.02.2011,заключение которого было признано судом необоснованным.

Учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2013 по делу №А33-15429/2010-к10, относятся формально к иному договору аренды (от 11.02.2011), суд первой инстанции правомерно указал, что  указанный судебный акт не является преюдициальным для правоотношений по договору аренды от 01.06.2012. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  сами правоотношения по договору аренды от 11.02.2011 и от 01.06.2012 являются тождественными – аренда транспортного средства в рамках конкурсного производства ООО «Городской водоканал». Следовательно, для того, чтобы можно было прийти к иным выводам, чем к тем выводам, к которым пришёл суд по делу №А33-15429/2010-к10, а также исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдая принцип состязательности, арбитражный управляющий должен обосновать не только необходимость в заключении договора аренды транспортного средства от 01.06.2012, влекущего осуществление расходов за счет должника, представить неопровержимые доказательства использования арендованного имущества в целях конкурсного производства, но и то, что в период после признания действий Уваричева О.В. необоснованными по заключению договора аренды от 11.02.2011 и до момента заключения нового договора аренды от 01.06.2012 обстоятельства, в которых действовал арбитражный управляющий Уваричев О.В. изменились настолько существенно, что опровергают вывод суда об отсутствии необходимости аренды транспортного средства для целей конкурсного производства ООО «Городской водоканал».

Учитывая вышеизложенное, довод Уваричева  О.В. о необоснованности вывода суда  первой инстанции о тождественности договоров аренды от 11.02.2011 г. и от 01.06.2012 г. и об отсутствии необходимости в заключении нового договора аренды подлежит отклонению.

 Как следует из материалов дела и обоснованно установлено  судом первой инстанции, Уваричев О.В. не доказал, что обстоятельства конкурсного производства изменились настолько, что возникла необходимость в заключение нового договора аренды автомобиля, влекущего осуществление расходов за счет должника. Кроме того, Уваричев О.В. не представил неопровержимые доказательства использования арендованного транспортного средства в целях конкурсного производства ООО «Городской водоканал».

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 01.10.2013 расходы на ГСМ составили 46 348 рублей 05 рублей, в подтверждение представлены кассовые чеки на покупку ГСМ, журнал учета поездок, приказы о направлении в командировку. Вместе с тем, в подтверждение оказания услуг по аренде транспортного средства конкурсным управляющим должника не представлены исчерпывающие оправдательные документы, оформление которых является обязательным и предусмотрено действующим законодательством.

Уваричев  О.В.,  обжалуя определение суда указал, что вывод суда  о необоснованности расходов понесенных на ГСМ в сумме 46 348 рублей 05 копеек сделан в связи с неправильным применением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В обоснование указанного доводы Уваричев О.В. ссылается на то, что законодательство о банкротстве, налоговое законодательство не содержат ограничений по учету расходов на ГСМ и конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа в составе расходов фактически понесенных затрат.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку учитывая, что конкурсный управляющий должника в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, обязательные требования по ведению бухгалтерского и иного учета и по оформлению первичных бухгалтерских документов распространяются и на конкурсного управляющего должника. Так, пунктом 2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлено, что путевой лист легкового автомобиля (форма № 3) является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта, выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). Уваричевым О.В. не представлены путевые листы, сведения о расходе топлива, а также расчет затрат на бензин с учетом расхода топлива, потребляемого автомобилем. Приказы о направлении в командировку и журнал учета служебных поездок составлены в одностороннем порядке Уваричевым О.В., цель командировки одна - «для проведения процедуры конкурсного производства ООО «Городской водоканал». Из представленных в материалы дела командировочных удостоверений, лишь 39 удостоверений имеют отметки о прибытии и убытии Уваричева О.В.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанные действия конкурсного управляющего ООО «Городской водоканал» Уваричева О.В. по расходованию денежных средств на ГСМ в размере 46 348 рублей 05 копеек не привели к необоснованному уменьшению конкурсной массы ООО «Городской водоканал» и причинению убытков на указанную сумму, поскольку должник находился в г. Минусинске и в связи с необходимостью выполнения обязанностей, связанных с проведением процедуры, возложенных на конкурсного управляющего, расходы на проезд к месту нахождения должника в любом случае были бы понесены.

Учитывая, что фактическое нахождение и проживание Уваричева О.В. в гостинице в г. Минусинске в период с 24.02.2011 по 27.09.2013 подтверждены доказательствами, представленными в материалами дела, а истцом не доказан довод о необоснованности проживания в указанный период Уваричева О.В. в г. Минусинске, а также то, что периоды проживания (с 24.02.2011 по 27.09.2013) совпадают с периодом процедуры конкурсного производства в отношении должника (с 10.02.2011 по 05.10.2013),  судом первой инстанции правомерно установлено, что  минимальные расходы на проезд к месту нахождения должника за указанный период (с 24.02.2011 по 27.09.2013), а это 68 поездок по маршруту «г. Красноярск - г. Минусинск - г. Красноярск», исходя из 34 раз пребывания х 2 (проезд туда и обратно) и из стоимости проезда по маршруту №586, составят 45 291 рубль 40 копеек = (2 х 519 рублей 08 копеек = 1 039 рублей 60 копеек; 8 х 595 рублей 10 копеек  = 4 760 рублей 08 копеек; 44 х 659 рублей 30 копеек = 29 009 рублей 20 копеек; 14 х 748 рублей 70 копеек= 10 481 рубль 08 копеек),  в то время как, расходы на ГСМ составили 46 348 рублей 05 копеек. При этом, расходы на автостоянку в размере 300 рублей сопоставимы с расходами, которые были бы понесены Уваричевым О.В. на проезд к автовокзалу г. Красноярска, г. Минусинска и обратно (например, Постановление администрации г. Красноярска от 26.11.2010 N 528 «Об утверждении предельных тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа муниципальным пассажирским автомобильным и электрическим транспортом по городским маршрутам регулярных перевозок в городе Красноярске», Постановление Правительства Красноярского края от 26.10.2012 N 558-п «Об утверждении предельного тарифа на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по городским маршрутам на территории г. Красноярска», Постановление Правительства Красноярского края от 29.03.2011 N 156-п «Об утверждении предельного тарифа на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по городским маршрутам на территории Красноярского края»), а следовательно, указанные расходы не могут являться убытками. При указанных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что арбитражным управляющим Уваричевым О.В. необоснованно израсходовано из конкурсной массы ООО «Городской водоканал» только 1 056 рублей 65 копеек = (46 348 рублей 05 копеек  - 45 291 рубль 40 копеек).

Довод уполномоченного органа, о том, что действиями Уваричева О.В. по удовлетворению требований кредиторов второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника уполномоченному органу причинены убытки в сумме 378 609 рублей 17 копеек в связи с удовлетворением требований без учета приоритетного удовлетворения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обоснованно отклонен судом первой инстанции  по следующим основаниям.

Как следует из определения арбитражного суда от 05.10.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Городской водоканал», в реестр требований кредиторов включено всего требований на общую сумму 4 018 071 рубль 70 копеек, в том числе: во вторую очередь в сумме 379 738 рублей 74 копеек: Литвинов В.Л. – 28 570 рублей 28 копеек, Карасев А.Т. – 150 400 рублей, Давыдкин А.О. – 200 768 рублей 46 копеек; в третью очередь основной долг в сумме 3 381 352 рублей 26 копеек: ИП Крашенинин Г.С. – 186 291 рубль 59 копеек, ОАО «Красноярскэнергосбыт» - 544 804 рубля 25 копеек, ТСЖ «Люкс»+7» - 167 074 рубля 71 копейка, ФНС России – 2 483 181 рубль 71 копейка, а также пени и штрафы в сумме 256 980 рублей 70 копеек.: ИП Крашенинин Г.С. – 44 663 рублей 50 копеек, Федеральной налоговой службы – 212 317 рублей 20 копеек. Также учитываются за реестром и подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника следующие кредиторы: ТД «Настя» - 52 911 рублей 03 копеек, Государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при межмуниципальном управлении внутренних дел «Минусинское» - 690 152 рублей, Болты Е.Н. – 203 894 рубля 68 копеек, в т.ч. 185 307 рублей основного долга, 18 587 рублей 68 копеек неустойки. Требования кредиторов второй очереди погашены в полном объеме (100%), требования кредиторов третьей очереди погашены в сумме 237 068 рублей (7,01%).

Как следует из определения от 26.05.2011 по делу №А33-15429/2010-к2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Городской водоканал» включены требования Федеральной налоговой службы в размере 2 483 181 рубль 71 копейка  долг, пени и штрафы в сумме 212 317 рублей 20 копеек. В составе указанной задолженности включены требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 137 204 рубля 72 копейки, в том числе 1 033 351 рубль 36 копеек – основной долг, 103 853 рубля 36 копеек – пени. Требования Федеральной налоговой службы удовлетворены в сумме 174 096 рублей 89 копеек.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что фактически взносы на обязательное пенсионное страхование относятся ко второй очереди реестра требований кредиторов и должны были быть погашены вместе с требованиями по заработной плате в составе второй очереди, а поскольку требования по страховым взносам в сумме 1 137 204 рубля 72 копеек не были погашены, то у истца возникли убытки в сумме 378 609 рублей 17 копеек в результате нарушения арбитражным управляющим Уваричевым О.В. очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Городской водоканал».

Согласно Федеральному закону от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании