Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июня 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

конкурсного  управляющего  Уваричева Олега  Викторовича,

от  «Страховая группа МСК»: Астапенко М.В., представитель по доверенности №1076 от 23.04.2014,

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю: Кузнецов Д.Ю., представитель по доверенности № 80 от 24.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю, Уваричева Олега Викторовича, ОАО «Страховая группа МСК» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» марта 2014 года по делу № А33-21057/2013, принятое судьей Шальминым М.С.

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю  (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к арбитражному управляющему Уваричеву Олегу Викторовичу   (далее – Уваричев О.В.) о взыскании в пользу Федеральной налоговой службы России  как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований Российской Федерации по денежным обязательствам убытков в сумме 507 564 рубля 53 копейки.

Определением от 30.12.2013 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Решением от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены  частично. С Уваричева О.В.  в пользу уполномоченного органа взысканы  убытки в размере 101 151 рубля  42 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган, Уваричев О.В., открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «Страховая группа МСК»)   обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе  просит отменить  решение суда первой инстанции  в части отказа в возмещении Уваричевым О.В. уполномоченному органу убытков, доводы апелляционной  жалобы сводятся к следующему:

- действия конкурсного управляющего по направлению денежных средств на погашение требований кредиторов третьей очереди до предварительного полного погашения включенной в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, нарушили порядок удовлетворения требований кредиторов, повлекли непогашение требований уполномоченного органа в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 378 609 рублей 17 копеек.

Уваричев  О.В.  просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа, доводы апелляционной  жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда о том, что действия конкурсного управляющего ООО «Городской водоканал» Уваричева О.В. по расходованию конкурсной массы на оплату услуг сотовой связи в размере 9300 рублей являются неправомерными и причиняющими убытки, сделан в связи с неправильным  толкованием материальных  норм права;

- вывод суда о необоснованности расходования конкурсной массы ООО «Городской водоканал» в размере 88 844 рубля  77 копеек сделан в связи с неправильным применением норм материального права;

- вывод суда о необоснованности расходов понесенных на ГСМ в сумме 46 348 рублей 05 копеек сделан в связи с неправильным применением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела;

- вывод суда о тождественности договоров аренды от 11.02.2011 г. и от 01.06.2012 г. и об отсутствии необходимости в заключении нового договора аренды не обоснован.

ОАО «Страховая группа МСК» просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа, доводы апелляционной  жалобы сводятся к следующему:

- при предъявлении иска на сумму 507 564 рублей  53 копеек, заявителем должно быть доказано, что денежные средства в указанном размере в полном объеме должны были поступить на расчетный счет уполномоченного органа  из конкурсной массы должника. При этом объективных доказательств того, что перечисленными в исковом заявлении действиями арбитражного управляющего уполномоченному  органу причинен ущерб, заявителем не представлено.

Определениями  Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные  жалобы приняты к производству, рассмотрение апелляционных  жалоб  назначено на 03.06.2014.

От  ОАО «Страховая группа МСК»  в материалы дела поступил отзыв, в котором  третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы  Уваричева О.В. и отклонило доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  В судебном заседании  представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, ссылаясь на то, что незаконными действиями Уваричева О.В., выразившимися в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, а также в необоснованном и неразумном расходовании конкурсной массы на текущие платежи, нарушено право уполномоченного органа на получение удовлетворения своего требования за счет конкурсной массы ООО «Городской водоканал», просил арбитражный суд взыскать убытки в размере 507 564 рубля 53 копейки. Однако, согласно письменным пояснениям и расчету уполномоченного органа от 17.03.2014, размер причиненных убытков составляет 506 542 рубля 61 копейка, из них: 21 517 рублей 92 копейки  (проживание в гостинице), 300 рублей (автостоянка), 6 829 рублей 92 копейки (сотовая связь), 34 038 рублей (ГСМ), 65 247 рублей 60 копеек (затраты на проезд), 378 609 рублей 17 копеек  (непогашение реестра требований кредиторов).

При этом,  судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченный орган ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем, исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции  по первоначально заявленным требованиям на сумму 507 564 рубля 53 копейки.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган пояснил, что расходы на проживание принимаются в размере 26 600 рублей  за минусом расходов на автостоянку в сумме 300 рублей. Сумма необоснованно произведенных расходов на проживание составила 29 300 рублей. Расходы на ГСМ являются необоснованными, поскольку нет доказательств того, что расходы понесены именно в процедуре конкурсного производства. Приказы о направлении работника в командировку в количестве 55 штук не позволяют определить конкретное целевое назначение командировок. 5 эпизодов проживания в гостинице было произведено без наличия записи о командировке. Убытки в размере 21 517 рублей 92 копеек (расходы на проживание) подлежат взысканию в полном объеме. Расходы на связь в размере 9 300 рублей необоснованы, поскольку не доказано, что эти расходы понесены конкурсным управляющим должника. Кроме того, невозможно соотнести данные расходы с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, т.к. сим-карта оформлена лично на Уваричева О.В. Расходы на суточные необоснованы, поскольку арбитражный управляющий не является работником должника на основании трудового договора. Действиями по удовлетворению требований кредиторов второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника уполномоченному органу причинены убытки в сумме 378 609 рублей 17 копеек в связи с удовлетворением требований без учета приоритетного удовлетворения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

  Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального