Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(банкротстве)", помимо формального нарушения очередности либо пропорциональности удовлетворения требований кредитора в предмет доказывания при оспаривании таких сделок входит - факт осведомленности кредитора, получающего удовлетворение своих требований о признаках недостаточности имущества или неплатежеспособности должника.

Как следует из  вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 12, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12).

Между тем, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, достоверные доказательства осведомленности уполномоченного органа о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заявителем не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности налогового органа о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и как следствие, к  отсутствию правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в части оспариваемых платежей на 18 197 рублей 35 копеек  по инкассовому поручению №2775, на 41 802 рублей 65 копеек, по инкассовому поручению №2773, на 13 932 рублей 35 копеек, по инкассовому поручению №2773, и на 20 267 рублей 65 копеек  по инкассовому поручению №2777.

Между тем,  как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу указанной нормы права, кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке исключительно после даты введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2012 арбитражным судом в судебном заседании была объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении ООО «Восток-Уголь» процедуры наблюдения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, датой введения в отношении ООО «Восток-Уголь» процедуры наблюдения считается 10.12.2012 Оспариваемые платежи на сумму 6 237 рублей 04 копеек (по инкассовому поручению №3662), 21 565 рублей 12 копеек (по инкассовому поручению №2777), 55 735 руб. (по инкассовому поручению №3659) совершены 27.12.2012, и платеж на сумму 113 990 рублей 91 копейки (по инкассовому поручению №3661) совершен 28.12.2012.

Учитывая дату оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Восток-Уголь» (10.12.2012), в сопоставлении с датами списания денежных средств со счета 27.12.2012, 28.12.2012,  судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные сделки  имели  место после введения процедуры наблюдения по делу №А33-13537/2012.

Как следует из буквального толкования пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты введения процедуры наблюдения не допускается удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, в том числе на основании ранее вынесенных исполнительных документов. Предъявление и удовлетворение реестровых требований осуществляется исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке и очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что принудительное исполнение, в том числе по ранее выставленным к расчетному счету должника инкассовых поручений нарушает данное требование и  положение  статьи 63 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что  действия кредитора по получению удовлетворения своего требования в индивидуальном порядке направлены на преимущественное погашение его требований перед иными кредиторами ООО «Восток-Уголь», нарушении их прав и законных интересов, и как следствие, причинении имущественного вреда таким списанием денежных средств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделок по получению налоговым органом удовлетворения своих требований к должнику, совершенных 27.12.2012, 28.12.2012.

 Уполномоченный орган, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что о введении в отношении ООО «Восток-Уголь» 10.12.2012г. процедуры наблюдения уполномоченный орган не знал и не мог знать.  О нахождении ООО «Восток-Уголь» в процедуре банкротства, а именно о введении процедуры наблюдения 10.12.2012г. налоговый орган официально узнал из печатного издания газеты «Коммерсант» от 28.12.2012г. Соответственно, основания для прекращения принудительного взыскания отсутствовали, взыскание после 28.12.2012г. не производилось.

Указанный довод подлежит отклонению,  поскольку целью введения процедуры наблюдения в отношении должника является сохранение имущественного положение должника существующего к моменту введения процедуры наблюдения для дальнейшего обеспечения равного положения всех кредиторов должника и обеспечения равной пропорциональной возможности удовлетворения их требований в наибольшем размере. Следовательно, вне зависимости от осведомленности либо неосведомленности кредитора о введении наблюдения, получение им исполнения от должника после указанной даты не может быть признано соответствующим закону, в связи с чем, сделка по удовлетворению платежа подлежит признанию недействительной.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что налоговый орган был фактически уведомлен о введении процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим 26.12.2012. Несмотря на осведомленность о введении процедуры наблюдения, налоговый орган не только не отозвал выставленные ранее к расчетному счету инкассовые поручения, но и продолжал получать удовлетворение своих требований в индивидуальном порядке.

 Как следует из материалов дела, заявитель при обращении с рассматриваемым заявлением требование о признании оспариваемых сделок недействительными не заявил.

Между тем, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, разъяснено, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Факт списания денежных средств по указанным выше инкассовым поручениям подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО «Восток-Уголь», и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с признанием сделок по безакцептному списанию денежных средств недействительными в части,  суд первой инстанции правомерно определил, что данные денежные средства в порядке реституции подлежат возвращению в конкурсную массу должника, а реституционное требование ответчика к должнику подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2- 4 статьи 61.6 закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (уполномоченный орган), которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2014 года по делу     № А33-13537/2012д28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда