Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На момент подачи настоящего заявления конкурсным управляющим должника является Трубачев М.И.,  следовательно, у конкурсного управляющего имеется право на обращение с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, заявление подано надлежащим лицом.

В заявлении конкурсный управляющий должника  ссылается на то, что оспариваемые сделки должника в пользу налогового органа являются недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В качестве основания для оспаривания сделок конкурсный управляющий указывает  положения  статей 61.1., 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом в рамках дела №А33-13537/2012 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 10.09.2012. Оспариваемые сделки по безакцептному списанию денежных средств совершены в период с 10.08.2012 по 28.12.2013.

Таким образом, оспариваемые сделки имели место в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, и после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а части - и после введения первой процедуры банкротства - процедуры наблюдения.

Следовательно, доказывание наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов должника ООО «Восток-Уголь» в составе третьей очереди учтены требования на общую сумму 22 490 413 рублей 86 копеек основной задолженности, и 307 626 рублей 72 копейки пени, штрафы, в том числе: ООО «Лородно-строительная компания» (дело №А33-13537/2012), ООО «СИТ-Сибирь-Сервис» (дело №А33-13537/2012к13), ФНС России (дело №А33-13537/2012к12), ООО «Искра» (дело №А33-13537/2012к2), ООО «Завод сборного железобетона» (дело №А33-13537/2012к4), ООО «Информационный технологии-Восток» (дело №А33-13537/2012к11), ООО фирма «Торговое окно Красноярье» (дело №А33-13537/2012к9, А33-13537/2012к8), ООО «Зыковский керамзит» (дело №А33-13537/2012к3), ООО «Красноярскагропромтехпроект» (дело №а33-13537/2012к10), ООО «Сиб-Вест продукт» (дело №А33-13537/2012к15, А33-13537/2012к6).

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения налоговым органом  удовлетворения своих требований к должнику.

Вместе с тем, согласно пункту  2 статьи  61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта  1 статьи  61.2 или статьи  61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из отзыва уполномоченного органа, он полагает, что данная сделка относится к категории сделок, совершенных в процессе  обычной хозяйственной деятельности, поскольку и до периода подозрительности во взаимоотношениях сторон имело место безакцептное списание обязательных платежей с расчетного счета должника.

Предметом рассматриваемого обособленного спора являются, в том числе сделки по исполнению обязательств должника, путем безакцептного списания денежных средств 13.08.2012, 05.12.2012 по инкассовым поручениям. Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем до совершения оспариваемых платежей должнику систематически выставлялись на списание инкассовые поручения, в том числе №2774 от 16.06.2012 на уплату налога на добавленную стоимость, №2067 от 10.05.2012 на уплату налога на добавленную стоимость, №2067 от 10.05.2013 на уплату налога на добавленную стоимость, №2066 от 10.05.2012 на уплату налога на добавленную стоимость, №3886 от 02.08.2012 на уплату налога на добычу полезных ископаемых, №2778 от 14.06.2012 на уплату налога на добычу полезных ископаемых, №791 от 13.03.2012 на уплату налога на добычу полезных ископаемых, №102 от 30.01.2012 на уплату налога на добычу полезных ископаемых, №7498 от 08.12.2011 на уплату налога на имущество организаций, №7497 от 08.12.2011 на уплату налога на имущество, №7496 от 08.12.2011 на уплату налога на имущество организаций, №2776 от 14.06.2013 на уплату налога на имущество организаций, №63 от 19.01.2012 на уплату налога на имущество организаций, №59 от 19.01.2012 на уплату налога на имущество организаций. Списание по приведенным инкассовым поручениям, согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету должника, а также отметке налогового органа о размере списания денежных средств по каждому из инкассовых поручений, свидетельствуют об исполнении (полном или частичном) предъявленных в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовых поручений в бесспорном порядке.

Таким образом,  материалами дела подтверждено, что на протяжении длительного периода времени (с декабря 2011 по август 2012) имело место систематическое исполнение должником обязанности по уплате налогов в преимущественном порядке на основании выставленных налоговым органом к расчетному счету должника инкассовых получений и их исполнение путем безакцептного списания, поступающих на расчетный счет денежных средств ООО «Восток-Уголь».

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  анализ оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в счет исполнения обязанности по оплате обязательных платежей, их оснований, периодичности в соотношении с ранее имевшимися на протяжении длительного времени правоотношениями сторон позволяет прийти к выводу, что данные сделки отвечают признакам обычности взаимоотношений сторон, совершены в процессу обычной хозяйственной деятельности. Действия налогового органа по получению исполнения налогов рассматриваемым способом является также обычным и для самого уполномоченного органа, входят в круг их обязанностей по обеспечению принудительного досудебного взыскания обязательных платежей в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Восток-Уголь», имеющемуся в материалах основного дела о банкротстве №А33-13537/2012, по состоянию на 31 декабря 2011 размер активов должника составлял 45 266 000 руб. Следовательно оспариваемые платежи (18 197 рублей 35 копеек по инкассовому поручению №2775, 41 802,65 руб. по инкассовому поручению №2773, 13 932 рублей 35 копеек по инкассовому поручению №2773, 20 267 рублей 65 копеек по инкассовому поручению №2777), в том числе в их совокупном размере не превышает 1% стоимости активов должника по состоянию на отчетную дату (30 декабря 2011 года), предшествующую совершению сделок.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника. В связи с чем, признание их недействительными по положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве не допускается.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Закон о банкротстве не исключает возможности оспаривания таких сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть по мотиву совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из буквального содержания Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности